Судья: Вотина В.И. Дело №33-2495/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Протасовой Т. А. к Успеховой Н. К. об изменении размера доли в праве собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе Протасовой Т. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 июня 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и её представителя Акимовой О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Протасова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Успеховой Н.К., в котором со ссылкой на ст.ст.209, 244, 245 ГК РФ просила привести идеальные доли в праве собственности истца и ответчика на жилой дом по адресу /__/, в соответствие с реальными долями сторон, установив, что Протасова Т.А. является собственником /__/ кв.м и 545/1000 долей в праве собственности на дом, а Успехова Н.К. – собственником 455/1000 долей в праве собственности на данное жилое помещение.

В обоснование требований истцом указано, что сторонам принадлежит на праве собственности по 1/2 доле в праве собственности на спорный дом; решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.03.2007, которым данное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии, установлено, что дом имеет общую площадь /__/ кв.м, жилую площадь /__/ кв.м, состоит из квартиры /__/ (комнаты площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, кухня площадью /__/ кв.м) и квартиры /__/ (комнаты площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, кухня площадью /__/ кв.м); фактически занимаемая истцом квартира имеет общую площадь /__/ кв.м, квартира ответчика – /__/ кв.м; изложенное свидетельствует о том, что доля истца в праве собственности на дом должна быть более 1/2.

Истец и её представитель Акимова О.М. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Успехова Н.К. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Гуслова А.Н., который в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 27.06.2011 на основании ст.244, п.п.2, 3 ст.245 ГК РФ, ст.ст.56, 88, 195 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Протасова Т.А. просит данное решение отменить и вынести новое - об удовлетворении иска, указав следующее:

суд необоснованно расценил её требования как притязания на большую долю в праве собственности на дом и определение порядка пользования собственностью;

изначально жилой дом создан в виде двух квартир, одна из которых, принадлежащая ей, больше по площади, чем принадлежащая ответчику, соответственно, должно быть пересмотрено и соотношение идеальных долей в праве собственности;

вывод суда о непредставлении истцом доказательств осуществления ею улучшений в имуществе, и увеличения её реальной доли по сравнению с долей ответчика, не соответствует действительности.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, вопреки мнению истца, ни перепланировка спорного дома, ни факт использования истцом квартиры большей площади не свидетельствует о наличии оснований для увеличения доли Протасовой Т.А. в праве общей собственности на этот объект.

Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.2, п.3 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что последние имеют право общей долевой собственности на жилое строение по адресу: /__/; в настоящее время истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на данный дом, что отражено в свидетельствах о государственной регистрации права Протасовой Т.А. от 13.06.2007 серии /__/ (л.д.8) и на имя Успеховой Н.К. от 14.08.2009 серии /__/ (л.д.27-28), а также в техническом паспорте дома от 06.08.2010 (л.д.31-34).

Решением Ленинского районного суда г.Томска от 29.03.2007 указанный дом сохранен в перепланированном состоянии, установлено, что дом имеет общую площадь /__/ кв.м, жилую площадь /__/ кв.м, состоит из квартиры /__/ (комнаты площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, кухня площадью /__/ кв.м) и квартиры /__/ (комнаты площадью /__/ кв.м и /__/ кв.м, кухня площадью /__/ кв.м); фактически занимаемая истцом квартира имеет общую площадь /__/ кв.м, квартира ответчика – /__/ кв.м (л.д.9-10).

Как правильно указано в обжалуемом решении, данные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности иска, так как истцом не оспаривается, что в результате перепланировки площадь общего имущества не увеличилась, то есть ею не осуществлены те неотделимые улучшения, с которыми вышеприведенные положения ст.245 ГК РФ связывают возможность увеличения доли участника общей собственности в праве на общее имущество.

К числу таковых не могут быть отнесены произведенные истцом работы (закладка оконных проемов в помещении /__/, демонтаж деревянной перегородки в помещении /__/, оборудование раковины в помещении /__/, демонтаж кирпичной печи в помещении /__/, демонтаж деревянной перегородки в помещении /__/), поскольку приращение общего имущества не произошло.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ссылка кассатора на представление доказательств осуществления ею улучшений в имуществе, не свидетельствует о наличии оснований для увеличения её реальной доли по сравнению с долей ответчика по вышеизложенным основаниям.

Тот факт, что изначально жилой дом создан в виде двух квартир, одна из которых, больше по площади, чем другая, сам по себе не является основанием для пересмотра соотношения идеальных долей в праве собственности.

Так, согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из правоустанавливающих документов сторон следует, что каждая из них имеет право на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванный дом. Таким образом, объектом гражданских прав является дом. Сторонами не оспаривается, что решение о выделе в натуре долей в праве собственности на этот дом не принималось.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что, приобретая 1/2 долю в праве собственности на дом, истец приобрела право на конкретную квартиру.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 27 июня 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Протасовой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: