Судья: Дубина Н.В. Дело №33-2496/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Асиновского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Администрации Томской области, Администрации Большедороховского сельского поселения о понуждении к обустройству скотомогильника

по кассационной жалобе Администрации Томской области на решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 июня 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, представителя Администрации Томской области Редькину К.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Кофман Е.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы,

установила:

Асиновский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Администрации Томской области, Администрации Большедороховского сельского поселения, в котором с учетом уточнений просил обязать ответчиков к принятию мер по обустройству скотомогильника, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с требованиями «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 №13-7-2/496, а именно: установить на ворота скотомогильника запирающее устройство; установить на биотермическую яму крышку и запирающее устройство; произвести оканавливание территории скотомогильника с внутренней стороны забора; очистить территорию скотомогильника от трупов разложившихся животных в срок не позднее 01.09.2011.

В обоснование требований истцом указано, что Асиновской городской прокуратурой проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства при эксплуатации скотомогильника, расположенного в /__/, в результате которой установлено, что данное сооружение не отвечает ветеринарно-санитарным требованиям, его эксплуатация осуществляется с грубым нарушением ветеринарно-санитарных правил сбора соответствующих отходов, в связи с чем создается угроза возникновения и распространения инфекций, опасных для животных и человека, а также чрезвычайных ситуаций; изложенное свидетельствует о нарушении конституционных прав неопределенного круга лиц на охрану здоровья; указанный объект на балансе администраций района или сельского поселения не состоит, используется жителями /__/, ООО «САГ Молоко» отделения /__/.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика Администрации Томской области иск не признал, предоставив отзывы (л.д.41-44, 67-68), доводы которых поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика Администрации Большедороховского сельского поселения, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил отзыв, из которого следует, что ответчик с иском согласен, скотомогильник не в полной мере соответствует требованиям ветеринарных правил, однако полномочия и денежные средства для осуществления государственных полномочий по оборудованию скотомогильника Администрации Большедороховского сельского поселения не передавались; просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии Томской области в суд не явился.

Представитель третьего лица Администрации Асиновского района Томской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.46, 72 Конституции РФ, ч.1 ст.45, ст.206 ГПК РФ, ст.ст.3 «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, ч.2 ст.2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.2009 №52-ФЗ, ст.ст.5, 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ, ст.ст.2, 3 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1, п.п.8, 23 п.1 ст.14, подп.49 п.2 ст.26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от 06.10.1999 №184-ФЗ, п.п.5.1, 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 №13-7-2/469, ст.74, ч.1, ч.2 ст.81 Устава Томской области иск удовлетворен частично: на Администрацию Томской области возложена обязанность по принятию мер к обустройству биотермической ямы (скотомогильника) по вышеуказанному адресу в соответствии с требованиями «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995 №13-7-2/496, а именно: установить на ворота скотомогильника запирающее устройство; установить на биотермическую яму крышку и запирающее устройство; произвести оканавливание территории скотомогильника с внутренней стороны забора; очистить территорию скотомогильника от трупов разложившихся животных в срок до 01.11.2011; в удовлетворении требований к Администрации Большедороховского сельского поселения отказано.

В кассационной жалобе представитель Администрации Томской области Редькина К.В. просит решение отменить, указав следующее:

в решении отсутствует ссылка на норму права, закрепляющую обязанность Администрации Томской области по обустройству бесхозяйных скотомогильников;

вменяя такую обязанность ответчику, суд не учел, что ветеринарные-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов не предусматривают обязанность исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации обустраивать и оборудовать скотомогильники, в том числе бесхозяйные; ответчик может лишь являться собственником скотомогильников;

Закон Томской области от 12.10.2005 №182-ОЗ «Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Томской области» относит организацию проведения на территории Томской области ветеринарных мероприятий по обеспечению эпизоотического благополучия и защиты населения от болезней, общих для человека и животных к компетенции уполномоченного в области ветеринарии исполнительного органа государственной власти Томской области (ст.4); таким органом является Управление ветеринарии Томской области (пп.9 п.9 Положения об Управлении ветеринарии Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 26.10.2007 №145);

выводы суда относительно региональной целевой программы «Система химической и биологической безопасности населения Томской области на 2011-2013 годы», утвержденной распоряжением Администрации Томской области от 30.11.2010 №1030-ра, не соответствуют положениям указанной программы, поскольку она не изучена и никем не озвучивалась в судебном заседании;

судом необоснованно не учтены доводы Администрации Томской области о том, что Администрация Большедороховского сельского поселения является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

вывод суда о том, что скотомогильник в вышеуказанном населенном пункте относится к собственности субъекта РФ, необоснован и не соответствует действительности;

территории и земельные участки, на которых расположены скотомогильники, в собственности Томской области не состоят, таким образом, Администрация Томской области в силу закона не обязана осуществлять работы по обустройству скотомогильника;

согласно п.6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхозпрода РФ 04.12.1995 №13-7-2/469, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников возлагается на местную администрацию, руководителей организации, в ведении которых находятся указанные объекты;

решение суда не соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ);

не соответствует действительности указание в решении суда на финансирование мероприятий по обустройству скотомогильника из бюджета субъекта РФ

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на территории /__/ расположен скотомогильник, который не соответствует указанным в исковом заявлении требованиям законодательства.

Установив, что территория скотомогильника не соответствует требованиям ветеринарно-санитарных правил, что ставит под угрозу экологическое благополучие окружающей территории и может привести к негативным последствиям для окружающей среды и населения, Асиновский городской прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя адресованные Администрации Томской области требования, пришел к выводу, что на уровне Томской области органом, который разрабатывает и осуществляет меры государственного контроля в сфере охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, подлежащих такому контролю и находящихся на территории Томской области, является Администрация Томской области.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что обязанность по заявленным прокурором требованиям возлагается на администрацию области, соглашается в силу следующего.

Согласно ст.72 Конституции РФ осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.5, 6 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В силу пп.49 п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных. Для осуществления данных полномочий согласно пп."ц" п.2 ст.26.11 этого закона в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).

В соответствии с п.2.1.16 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2284, приватизация скотомогильников, находящихся в федеральной собственности, запрещена. Таким образом, вопросы создания скотомогильника (биотермической ямы) законом возлагаются на собственников указанного имущества, которыми могут являться Российская Федерация и субъект Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона Томской области от 10.07.2007 №134-ОЗ «Об охране окружающей среды в Томской области» Администрация Томской области принимает нормативные правовые акты по вопросам охраны окружающей среды в пределах своих полномочий; проводит государственную политику в области охраны окружающей среды на территории Томской области; осуществляет иные полномочия в области охраны окружающей среды в соответствии с законодательством Российской Федерации и Томской области.

Кроме того, на уровне Томской области Администрация Томской области является высшим постоянно действующим исполнительным органом государственной власти области, который разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития региона, участвует в проведении единой государственной политики в сферах финансов, науки, образования, здравоохранения, социального обеспечения, экологии, а также культуры, физической культуры и спорта.

В силу п.1 ст.81 Устава Томской области Администрация Томской области осуществляет полномочия в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм суд правомерно возложил на Администрацию Томской области обязанность по содержанию скотомогильника в соответствии с санитарно-ветеринарными правилами.

Доводы кассационной жалобы кассатора, связанные с толкованием норм материального права, фактически дублируют доводы возражений на иск, представленных в суде первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, для чего судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы кассатора также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение соответствует п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, которым не только установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, но и допускаются исключения в случаях, установленных федеральными законами.

Кроме того, доказательства принятия решения об отнесении в установленном порядке земельных участков, на которых находятся вышеперечисленные скотомогильники, к муниципальному уровню собственности в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильников возлагается на местную администрацию, руководителей организации, в ведении которых находятся указанные объекты, а также что организация проведения на территории Томской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных ветеринарных мероприятий по обеспечению эпизоотического благополучия и защиты населения от болезней, общих для человека и животных относится к полномочиям Управления ветеринарии Томской области, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

Кроме того, согласно Положению об Управлении ветеринарии Томской области, утвержденному постановлением Губернатора Томской области от 26.10.2007 №145, данный орган является исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным лишь в области ветеринарии, и не вправе осуществлять государственную политику в области охраны окружающей среды или полномочия собственника государственного имущества Томской области.

В соответствии со ст.6 и ст.7 Закона Томской области от 12.10.2005 №182-ОЗ «Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в Томской области» для обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия именно Администрация Томской области организует и обеспечивает деятельность Государственной ветеринарной службы Томской области.

Таким образом, считать позицию суда по настоящему делу несостоятельной судебная коллегия не находит оснований, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что региональная целевая программа «Система химической и биологической безопасности населения Томской области на 2011-2013 годы» не изучена в судебном заседании, не ставит под сомнение решение.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Распоряжение Администрации Томской области от 30.11.2010 №1030-ра, которым утверждена программа, является нормативным актом Томской области, который по смыслу ч.1 ст.55 и ч.1 ст.71 ГПК РФ не относится к числу доказательств и исследованию в судебном заседании не подлежит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи