Судья: Мысливцев Д.Ю. Дело №33-2501/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Ширяевой А. А. о признании незаконным бездействия Губернатора Томской области

по кассационной жалобе Ширяевой А. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 июля 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Ширяевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Губернатора Томской области Татарчук Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Ширяева А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о признании незаконным бездействия Губернатора Томской области, указав, что 22.02.2011 она письменно обратилась к Губернатору Томской области Крессу В.М. с просьбой принять ее на личном приеме; в установленный законом месячный срок ответ на это обращение ей не дан, Губернатор Томской области ее не принял, в связи с чем грубо нарушено ее право на обращение в государственные органы власти и к должностным лицам.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы заявления по изложенным в нем основаниям.

Представитель Губернатора Томской области Татарчук Т.В. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась.

Обжалуемым решением на основании ст.256, ч.4 ст.258 ГПК РФ, ст.ст.2, 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 №59-ФЗ в удовлетворении заявления Ширяевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ширяева А.А. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.07.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новое решение, указав следующее:

ни одна норма права не содержит оснований для отказа гражданину в личном приеме;

несмотря на наличие доказательств неполучения заявителем ответа на ее обращение, суд пришел к выводу о том, что ответ на её обращение дан;

необоснован вывод суда о законности ответа заместителя Губернатора ТО от 25.03.2011, врученный Ширяевой А.А. лишь в судебном заседании; более того, сам ответ дан не по существу вопроса о приглашении заявителя на личный прием либо об отказе в этом;

судом не дана оценка ответу заместителя Губернатора ТО по строительству, ЖКХ, дорожному комплексу, ГО и ЧС, не имеющему полномочий на выдачу подобных ответов; этот ответ является незаконным, а вывод об обратном не мотивирован;

необоснован вывод суда о том, что вопрос, с которым заявитель собиралась прийти на прием к Губернатору ТО, не относится к его компетенции, поскольку полномочия названного должностного лица в судебном заседании не исследовались;

все письма заявителя пересылались одному из чиновников, а личного ответа Губернатора ТО Ширяева А.А. ни на одно обращение не получила, таким образом, у суда не было оснований считать, что Губернатору ТО что-либо известно о проблеме Ширяевой А.А.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Губернатора Томской области Татарчук Т.В. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой А.А. – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления Ширяевой А.А., суд первой инстанции тщательно проверил все доводы, приведенные в обоснование требований заявителя, и пришел к правильном выводу о том, что заслуживающими внимания они не являются.

Выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с п.1, п.п.3-6 ст.13 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами. Информация о месте приема, а также об установленных для приема днях и часах доводится до сведения граждан.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

По смыслу приведенных норм личный прием граждан в государственных органах не является самоцелью. Данная процедура введена законодателем в целях организации рассмотрения устных и письменных обращений граждан, а равно в целях разъяснения гражданам порядка обращения и адресата в случаях, когда в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа или должностного лица.

Судом установлено и участниками судебного разбирательства не оспаривается, что 22.02.2011 Ширяева А.А. направила Губернатору ТО заявление, в котором просила принять её лично для решения вопроса, связанного с обеспечением права заявителя на проживание в жилом помещении, отвечающем предъявляемым требованиям.

Из материалов дела следует и в кассационной жалобе под сомнение не ставится то обстоятельство, что вопрос, указанный в заявлении Ширяевой А.А., являлся предметом неоднократных обращений Ширяевой А.А. в органы власти Томской области, в том числе к Губернатору ТО, в связи с чем одно лишь упоминание о существе проблемы, для разрешения которой заявитель желала попасть на личный прием к Губернатору ТО, воспринято последним как основание для повторной проверки доводов Ширяевой А.А.

Учитывая, что вопрос, сформулированный в заявлении Ширяевой А.А., передан Губернатором ТО на разрешение его заместителю по строительству, ЖКХ, дорожному комплексу, ГО и ЧС, то есть должностному лицу, уполномоченному, по его мнению, на организацию соответствующих проверок, ответ заявителю дан, следует признать, что цель обращения Ширяевой А.А. достигнута, оснований для констатации нарушения её гражданских прав не имеется.

Доказательства того, что при личном приеме Ширяева А.А. собиралась обратиться к Губернатору ТО с иным вопросом, не представлены, отсутствует ссылка на таковые и в кассационной жалобе.

Кроме того, согласно ст.104 постановления Главы Администрации (Губернатора) Томской области от 03.06.2004 №98 "О Регламенте работы Администрации Томской области" личный прием граждан в Администрации области проводится Губернатором Томской области, его заместителями, руководителями структурных подразделений Администрации области по графику, утверждаемому заместителем Губернатора Томской области по вопросам безопасности и управлению делами, и по предварительной записи в отделе по работе с личными обращениями граждан Комитета по общим вопросам Администрации Томской области.

На каждого посетителя, обратившегося с просьбой записаться на личный прием, заполняется карточка. В карточке приема указываются основные данные о заявителе и поставленных им вопросах, результаты их рассмотрения либо резолюция ведущего прием лица с поручением соответствующему исполнителю.

Таким образом, личный прием граждан Губернатором ТО не поставлен в зависимость от предварительного согласования путем письменного обращения. Ширяева А.А. не лишена возможности явиться на личный прием к Губернатору ТО в указанном выше порядке.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение заявителя о том, что ни одна норма права не содержит оснований для отказа гражданину в личном приеме, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку решение об отказе в личном приеме Ширяевой А.А. Губернатором ТО не принималось.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что ответ на обращение от 22.02.2011 Ширяевой А.А. не получен в течение месяца со дня его подачи, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Так, в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п.4 ст.10 данного закона ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Как следует из копии журнала учета исходящей корреспонденции Администрации Томской области и ответа заместителя Губернатора ТО от 25.03.2011 (л.д.77), обращение Ширяевой А.А. рассмотрено в соответствии с указанными нормами. Тот факт, что заявитель не получила ответ от 25.03.2011, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку обязанность по вручению гражданам ответов на их письменные обращения на должностных лиц и органы власти не возложена.

Довод жалобы о незаконности ответа заместителя Губернатора ТО от 25.03.2011 не относится к предмету настоящего дела, так как требования заявителя касаются бездействия Губернатора ТО, а не обоснованности решения его заместителя.

Довод жалобы об отсутствии оснований считать, что Губернатору ТО что-либо известно о проблеме Ширяевой А.А. несостоятелен, поскольку вывода, на критику которого направлен этот довод, обжалуемое решение не содержит.

Тот факт, что в судебном заседании не исследованы какие-либо доказательства, характеризующие компетенцию Губернатора ТО, не ставит под сомнение решение.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

На основании ст.76 Устава (Основного Закона) Томской области" Губернатор Томской области является высшим должностным лицом Томской области (руководителем Администрации Томской области).

Компетенция Губернатора Томской области определена ст.83 Устава Томской области, то есть нормативным актом, который по смыслу ч.1 ст.55 и ч.1 ст.71 ГПК РФ доказательством не является и исследованию в судебном заседании не подлежит.

При этом согласно ст.83 Устава Томской области в компетенцию Губернатора ТО не входит личное разрешение вопросов, поставленных в обращении Ширяевой А.А. от 22.02.2011.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширяевой А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи