от 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Родиной Л. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 года о возврате искового заявления Родиной Л. В. к ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» Филиал «Центральный» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

Родина Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском ОАО КБ «Региональный кредит», ООО ИКБ «Совкомбанк» Филиал «Центральный» с иском о признании недействительными условий кредитного договора /__/ от 24.05.2008, взыскании /__/ р. в счет суммы неосновательного обогащения, /__/ р. в счет процентов и /__/ р. в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением на основании ст.32, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г.Томска.

В частной жалобе Родина Л.В. просит определение судьи отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, указав, что в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством, причем право его выбора принадлежит истцу; включив в кредитный договор /__/ от 24.05.2008 условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка, которое потребитель не может изменять в силу типового характера договоров этого вида, банк нарушил права потребителя.

В силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению частной жалобы в отсутствие истца, уведомленной о месте и времени судебного заседания кассационной инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Конституцией РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашение о подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, который не вправе вмешаться в диспозитивную деятельность сторон до подачи ими искового заявления в суд.

Как следует из искового заявления, заявление-оферта Родиной Л.В., поданное в ОАО КБ «Региональный кредит» 24.05.2008, принято банком без оговорок. Согласно данному заявлению стороны договорились, что все споры, возникающие в связи с заключенным договором, разрешаются в суде по месту нахождения банка. В соответствии с разделом Б оферты ОАО КБ «Региональный кредит» находится по адресу: /__/; сведения о нахождении в /__/ филиала или представительства кредитора отсутствуют; офис банка к таковым не относится.

Из приложенных к иску документов, подробно описанных в обжалуемом определении, следует, что права кредитора по указанному договору переданы ООО ИКБ «Совкомбанк».

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом определении, сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности, которое суд изменить или игнорировать не вправе.

Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Действительно, на основании ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту заключения или исполнения договора.

Вместе с тем согласно ст.32 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы препятствий для изменения соглашением сторон подсудности, установленной ч.2 и ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Учитывая, что согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, обжалуемое определение, вопреки соответствующему доводу частной жалобы, не лишает истца права на судебную защиту и не свидетельствует об ущемлении её прав.

При таких обстоятельствах определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Родиной Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи