Судья: Черных О.Г. Дело №33-2437/2011

05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Гавриленко О.В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 года об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя заявителя Гавриленко О.В. Простова А.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко О.В. ( далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с иском к ИП Саакян С.Г. о взыскании компенсации в связи с сокращением, оплаты отпуска, расходов на приобретение спецодежды, заработной платы за совмещение должностей, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением на основании статьи 136 ГПК РФ исковое заявление Гавриленко О.В. оставлено без движения.

В частной жалобе Гавриленко О.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что её заявление соответствует требованиям закона.

Заявитель считает, что судья необоснованно не принял во внимание ответ Государственной инспекции труда по Томской области, которым были установлены факты нарушения её трудовых истца ответчиком и указано, что она имеет право на предоставление доказательств в виде свидетельских показаний в связи с тем, что письменных доказательств совмещения должностей у неё нет.

Кроме того, в предоставленных расчётах она указала, за какой период просит взыскать компенсацию отпуска, указала цену иска, приложила расчет исковых требований.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель заявителя Простов А.А. поддержал частную жалобу по изложенным основаниям.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя заявление Гавриленко О.В. без движения, судья указал, что в нарушение требований пунктов 4, 5, 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ Гавриленко О.В., указав в исковом заявлении, что её заработная плата составляет /__/ рублей в месяц, не представила никаких письменных доказательств такого размера зарплаты, не указала цену иска, не предоставила расчёт размера компенсации в связи с увольнением в сумме /__/ рублей, не указала, за какой период работы ей не предоставлен отпуск, за совмещение каких именно должностей она требует взыскать заработную плату с приложением доказательств совмещения, а также не указала в чём неправильность записи, внесённой в трудовую книжку.

Также судья посчитал, что истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, не указала, какие именно действия ответчика причинили ей нравственные и физические страдания, в чём они выразились и какие личные неимущественные права Гавриленко О.В. нарушены. Представленные письменные доказательства не заверены надлежащим образом, не приложены их оригиналы, а копия трудовой книжки нечитаема.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Представленными материалами подтверждено, что Гавриленко О.В. обратилась в суд за зашитой своих нарушенных трудовых прав, чётко сформулировала в просительной части искового заявления требования, к иску приложены расчеты среднего заработка для оплаты отпускных и выплат за дополнительную работу (листы дела 5, 6). При этом, данные расчеты произведены заявителем, исходя из минимального размера оплаты труда с указанием соответствующего периода, что позволяло судье определить при решении вопроса о принятии иска к производству суда механизм расчета требуемых сумм и их размер. Что касается суммы, взыскиваемой при увольнении в связи с сокращением, Гавриленко О.В. указывает порядок её определения в самом исковом заявлении - при заработной плате в /__/ рублей в месяц /__/ рублей за 2 месяца.

В исковом заявлении Гавриленко О.В. не ссылается на какие-либо письменные доказательства размера своей заработной платы, что свидетельствует об отсутствии у неё обязанности прилагать данные доказательства к исковому заявлению.

Также Гавриленко О.В. указывает в иске, что за период работы у ответчика, который обозначен в прилагаемой к иску копии трудовой книжке, ни разу не получала отпуск, работала продавцом и одновременно выполняла работу /__/, что позволяло судье определить, по каким должностям (основной и совмещаемой) она выполняла работу и период, за который заявитель требовала оплаты отпуска.

Требование о взыскании компенсация морального вреда, как следует из заявления Гавриленко О.В., основано на положении статьи 237 ТК РФ, что не лишало суд возможности предложить Гавриленко О.В. дать объяснения и представить доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных переживаний, связанных с нарушением её трудовых прав, в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования, копии этих документов для ответчиков или третьих лиц, если эти копии у них отсутствуют.

Истцом Гавриленко О.В. к исковому заявлению приложены среднего качества копия трудовой книжки (все записи читаемы), а также копии товарных чеков, которыми Гавриленко О.В. намерена подтвердить расходы по приобретению специальной одежды (листы дела 4,7).

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что судья необоснованно оставил исковое заявление без движения, так как истец приложила все имеющиеся у неё документы, подтверждающие предъявляемые исковые требования. Так как трудовой договор между истцом и ответчиком в письменной форме заключен не был, подтвердить большую часть обстоятельств, на которые ссылается заявитель, возможно лишь в судебном заседании на основании иных доказательств, которые стороны обязаны предоставлять по правилам статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене на основании статьи 373, пункта 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 3 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 июля 2011 года отменить.

Исковое заявление Гавриленко О.В. вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: