Судья: Пикин В.П. Дело № 33-2512/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 августа 2011 года дело по частной жалобе Курочкина В. В. на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 26 мая 2011 года об оставлении искового заявления Курочкина В.В. без движения.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курочкин В.В., находящийся в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области, обратился в суд с исковым заявлением, в котором, оспаривая законность действий должностного лица - начальника отдела спецучёта ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области К., просил признать незаконными действия указанного должностного лица по отказу в принятии и отправлении корреспонденции в судебные инстанции и возложить на него обязанность в счет компенсации морального вреда выплатить денежные средства в размере /__/ рублей.

Определением судьи от 26 мая 2011 года на основании ст.ст. 131, 132, 136, 245, 246, 247 ГПК РФ исковое заявление Курочкина В.В. оставлено без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 07 июня 2011 года.

В частной жалобе Курочкин В.В. просит определение судьи отменить, вопрос о принятии искового заявления направить в суд первой инстанции. Указывает, что определение судьи является незаконным, вынесенным с нарушением норм гражданско-процессуального закона. Вывод о том, что им не было указано место жительства ответчика, не основан на законе. Ответчиком является должностное лицо, место нахождения которого им было указано. Также оспаривает выводы суда о том, что им не были приложены документы, подтверждающие требования о взыскании морального вреда. Полагает, что причинение морального вреда невозможно подтвердить какими-либо документами; размер компенсации должен быть определен судом исходя из заявленных требований. Считает, что в предоставленный ему срок с учетом его местонахождения и длительности почтовой пересылки устранить нарушения невозможно. Судья не разъяснил ему право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения, чем были нарушены его права.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Курочкина В.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2ст.136 ГПК РФ).

Курочкин В.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к начальнику отдела спецучета ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области К., не выполнил требование п. 3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которому в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В силу ст. 131 ч.2 п. 5 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из искового заявления Курочкина В.В., последний, обращаясь с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, не указывает в заявлении обстоятельства, при которых причинен ему моральный вред, и не указывает доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 абз.5 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из материалов усматривается, что к исковому заявлению не приложены для ответчика копии документов, а именно - копии заявлений осужденных.

Таким образом, требования об указании в заявлении обстоятельств и доказательств причинения морального вреда, предоставлении копии документов, на которых истец основывает свои требования для ответчика, являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что предоставленный срок для устранения недостатков является чрезмерно коротким, является необоснованным. Как следует из материалов, обжалуемое определение суда от 26 мая 2011 года поступило в ФБУ ИЗ-70/1 УФСИН России по Томской области 30 мая 2011 года. 06 июня 2011 года Курочкин В.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение. Принимая во внимание, что заявитель в срок с 30 мая 2011 по 06 июня 2011 не предпринимал никаких действий, направленных на устранение указанных в определении недостатков, и не представил доказательств, подтверждающих невозможность их устранения в срок, указанный в определении, судебная коллегия считает, что предоставленный судом срок до 07 июня 2011 года являлся разумным и достаточным для устранения указанных недостатков.

То обстоятельство, что судом не было разъяснено Курочкину В.В. его право на подачу частной жалобы на определение, не является основанием для отмены определения, поскольку Курочкин В.В. обжаловал указанное определение в установленном гражданско-процессуальным законом порядке, а потому его право на обжалование судебного акта нарушено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправильным указание судьи в мотивировочной части определения от 26 мая 2011 года об оставлении без движения на невозможность рассмотрения требования о признании незаконными действий должностного лица в порядке искового производства и необходимости обращения с этим требованием в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ, так как это указание противоречит положениям ст. 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ о праве выбора истцом способа защиты его гражданских прав и интересов.

В исковом заявлении Курочкина В.В. содержится требование о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемыми действиями должностного лица, данные требования взаимосвязаны, что не исключает их рассмотрение в порядке искового производства. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда об оставлении искового заявления Курочкина В.В. без движения.

Руководствуясь ст. 374 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Из мотивировочной части определения судьи Асиновского городского суда Томской области от 26 мая 2011 года исключить указание на невозможность рассмотрения требования о признании незаконными действий должностного лица в порядке искового производства.

В остальной части определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: