Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-2504/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чугайновой Н. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства,

по кассационной жалобе внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» Артышука Г.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чугайнова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» (далее – ООО СУ «Монолит») о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, указав, что 07.07.2006 между ООО СУ «Монолит» и ОАО «Регион-Ойл» заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/. В соответствии с п. 1.1 Договора ООО СУ «Монолит» организует строительство жилого дома по /__/ (стр.) и принимает в долевое участие ООО «Регион-Ойл». Доля, подлежащая передаче дольщику: трехкомнатная квартира №/__/ (стр.) общей площадью /__/ кв.м, стоимость доли - /__/ руб., была оплачена ООО «Регион-Ойл» полностью. 25.12.2007 между ООО «Регион-Ойл» и Сербиненко Д.А. заключен договор уступки права требования указанной доли, последней произведена оплата. 26.12.2007 между Сербиненко Д.А. и Чугайновой Н.Ф. заключен договор уступки права требования доли. До настоящего времени дом по указанному адресу не построен и не сдан.

Просила признать за ней право собственности на 8000/1649008 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства- жилой дом, расположенный по адресу : /__/ (строительный адрес: /__/) на земельном участке общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ в размере, пропорционально площади трехкомнатной квартиры № /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв.м, находящейся на девятом этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/ от 07.07.2006, договоре цессии от 25.12.2007, договоре цессии от 26.12.2007.

В судебном заседании Чугайнова Н.Ф. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Покидов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что объект, долю в праве на который просит признать истец, не существует. Разрешение выдано на строительство первой очереди, в то время как квартира №/__/ (стр.), указанная в договоре, относится ко второй очереди строительства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - внешнего управляющего Артышука Г.В., третьих лиц – ООО «Регион-Ойл», Сербиненко Д.А.

Решением суда исковые требования Чугайновой Н.Ф. удовлетворены. Признано за Чугайновой Н.Ф. право собственности на долю в размере 8000/1649008 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - строящийся жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/) на земельном участке общей площадью /__/, кадастровый номер /__/, соответствующую площади трехкомнатной квартиры №/__/ (строительный), общей площадью /__/ кв.м, находящейся на девятом этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре на долевое участие в строительстве /__/ от 07.07.2006 между ООО СУ Монолит» и ООО «Регион-Ойл», договоре цессии от 25.12.2007 между ООО «Регион-Ойл» и Сербиненко Д.А., договоре цессии от 26.12.2007 между Сербиненко Д.А. и Чугайновой Н.Ф. Взысканы с ООО СУ«Монолит» в пользу Чугайновой Н.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., а также в доход местного бюджета - /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика - внешний управляющий ООО СУ«Монолит» Артышук Г.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что, поскольку договор на долевое участие в строительстве является действующим, то заявленная истцом доля - это часть недостроенного объекта, который является предметом действующего договора на участие в долевом строительстве и еще не существует как объект гражданских прав. Считает, что стороны находятся в обязательственных правоотношениях и вправе требовать только исполнения договорных обязательств.

Указывает, что в настоящее время юридически не существует такого объекта гражданских прав как «объект незавершенного строительства по адресу /__/», а следовательно, ссылается на невозможность определения доли в праве собственности на этот объект.

Считает, что суд не верно применил закон, подлежащий применению. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Чугайновой Н.Ф., представителей ответчика ООО СУ «Монолит», третьих лиц ООО «Регион-Ойл» и Сербиненко Д.А.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Чугайновой Н.Ф., суд первой инстанции нисходил из того, что истец осуществляла финансирование строительства жилого дома в размере, пропорциональном площади одной квартиры, в связи с чем вправе требовать признания за ней соответствующей доли в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (постановлением мэра г.Томска № 3236 от 14.10.2003 (с изменениями, внесенными постановлением мэра г. Томска № 3512-3 от 06.11.2003) о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью /__/ кв.м по /__/ для строительства 5-10 этажного жилого дома; договором аренды земельного участка от 14.03.2003; разрешением на строительство, заключением государственной вневедомственной экспертизы) законность строительства многоквартирного жилого дома по /__/ (номер строительный).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО СУ «Монолит» и ООО «Регион-Ойл» заключен договор /__/ от 07.07.2006 на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес), согласно которому ООО СУ «Монолит» обязалось по окончании строительства передать ООО «Регион-Ойл» долю в виде трехкомнатной квартиры №/__/ (стр.), общей площадью /__/ кв.м, на 9-ом этаже строящегося жилого дома.

В силу п. 2.4 Договора общая стоимость указанной квартиры равна /__/ рублей, п.3.2 предусмотрен ориентировочный срок окончания строительства дома - первое полугодие 2008 года.

Справкой от 25.05.2007, выданной ООО СУ «Монолит», подтверждается полная оплата ООО «Регион-Ойл» участия в долевом строительстве.

На основании последовательно заключенных договоров цессии (от 25.12.2007 между ООО «Регион-Ойл» и Сербиненко Д.А.; от 26.12.2007 между Сербиненко Д.А. и Чугайновой Н.Ф.) право требования исполнения обязательств от ООО СУ «Монолит» по строительству жилого дома в /__/ (стр.) и передачу в собственность по окончанию строительства трехкомнатной квартиры №/__/ (стр.), общей площадью /__/ кв.м, на 9-ом этаже строящегося жилого дома, принадлежит С.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении возникшего спора не применяются, так как в силу п. 2 ст. 27 указанного Закона его действие связано с датой получения разрешения на строительство, а не с датой заключения договора на долевое участие. Разрешение на строительство дома по адресу: /__/ (строительный) получено ООО СУ «Монолит» до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.04.2005).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Суд первой инстанции правильно указал, что данные отношения в соответствии со ст. 209 ГК РФ соответствует содержанию права собственности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются различные виды вновь создаваемого имущества.

В силу ч. 3 ст. 7 Закон РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», применяемой к рассматриваемым отношениям в силу ст. 21 Федерального закона № 39-ФЗ от 25.02.1999, незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Частью 2 статьи 244 ГК РФ установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

С учетом характера сложившихся между сторонами отношений и фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что за счет взноса истца происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего истец в числе других инвесторов стала самостоятельным участником общей долевой собственности, приобрела долю в праве пропорционально произведенному вложению.

Ответчиком не оспорен инвестиционный характер отношений с истцом, а также тот факт, что ООО СУ «Монолит» не исполнило свои обязательства перед дольщиками по договорам долевого участия, дом в эксплуатацию не ввело, дальнейшее строительство дома фактически не ведется.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 12, 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, может быть защищено, в том числе, и путем признания права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных норм инвестиционного законодательства у дольщиков возникло первичное право собственности на имущество, созданное в результате их капитальных вложений, что соответствует первоначальному способу приобретения права собственности по правилам п.1 ст.218 ГК РФ.

Так как ООО СУ «Монолит» нарушило свои обязательства по инвестиционным договорам в части сроков строительства и сдачи дома в эксплуатацию, заявленные истцом требования в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, ст.ст. 12, 218 ГК РФ являются обоснованными и закономерно удовлетворены судом первой инстанции. Несогласие ответчика в доводах жалобы с данными выводами суда и его указание на неверный способ защиты прав, выбранный истцами, на законе не основаны и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Представленный истцом расчет доли в праве общей собственности, определенный как соотношение площади квартиры к площади жилого здания в целом и, согласно экспертному заключению /__/ от 06.06.2003, составляющий /__/ кв.м, не опровергнут ответчиком, проверен судом, оснований для сомнений в его правильности не имеется.

Поскольку спорная часть незавершенного строительства (жилого дома), поименованная в договорах инвестиции и уступки права требования как определенная квартира с указанием ее индивидуальных характеристик (площади, поэтажного расположения и др.), не может быть выделена в собственность истца в натуре без причинения ущерба всему дому, истец в соответствии с положениями ст.244 ГК РФ вправе требовать определения его доли в собственности без выдела в натуре до ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец вправе требовать признания его права собственности на вышеуказанный объект с указанием доли в этом праве.

Судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку ответчика в кассационной жалобе на постоянно меняющееся состояние объекта строительства.

Характеристики объекта, известные на момент принятия решения, зафиксированы в техническом паспорте, соответствие строительства проекту отражено в заключении экспертизы /__/ от 06.06.2003.

Уточнение площадей в дальнейшем при вводе дома в эксплуатацию не препятствует удовлетворению иска, так как может привести лишь к допустимым отклонениям от оплаченной истцом площади квартиры, то есть к спору, который стороны вправе разрешить путем переговоров или в судебном порядке.

Федеральный закон №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч.1 ст.25).

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования полностью соответствуют ст.12 ГК РФ, предусматривающей, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При изложенных обстоятельствах признание права истца на долю в праве собственности на жилой дом как объект незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству и является единственным способом защиты законных прав истца.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» Артышука Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: