Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-2522/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Бельтоева А.А. Арутюняна Г.С. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2011 года

по иску Бельтоева А. А. к Узеевой Л. А., Дедовой В. В. о восстановлении пропущенного срока вступления в право наследования, признании недостойным наследником, признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бельтоев А.А. обратился в суд с иском к Узеевой Л.А., Дедовой В.В. о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство, признании Узеевой Л.А недостойным наследником и признании сделки купли-продажи квартиры между Узеевой Л.А. и Дедовой В.В. недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец Бельтоев А.А. проживал в /__/. Истец проживал с отцом и был зарегистрирован по этому же адресу. В 1999 году истец выехал по семейным делам в /__/. Вернулся в /__/ в ноябре 2010 года и узнал о смерти отца. Интересоваться наличием у отца наследства не стал. В 2010 году от знакомых он узнал, что отец в период жизни приватизировал квартиру /__/. Истец сразу же обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, ответа от нотариуса не получил. Позже истец обратился к знакомому с просьбой получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Выписка была получена 16 ноября 2010 года. Из нее следует, что отец действительно при жизни приватизировал квартиру, которую унаследовала Узеева Л.А., являвшаяся сестрой отца. Истец полагал, что Узеева Л.А. умышленно не сообщила нотариусу известное ей место жительства истца с целью лично вступить в права наследника после смерти его отца. В связи с этим истец просил признать Узееву Л.А. недостойным наследником, признать свидетельство о ее праве на наследство недействительным. Узеева Л.А. продала квартиру Дедовой В.В. Сделку купли-продажи квартиры истец просил признать недействительной. Так как он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине - не знал о существовании наследства, истец просил суд восстановить ему этот срок и признать его принявшим наследство отца Бельтоева А.А.

В соответствии с поданным Бельтоевым А.А. заявлением дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель истца Арутюнян Г.С. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дедова В.В. исковые требования Бельтоева А.А. не признала, полагая, что она является добросовестным приобретателем квартиры /__/. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, поскольку о смерти отца он узнал в 2001г.

В соответствии с заявлением ответчика Дедовой В.В. дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Ответчик Узеева Л.А. исковые требования не признала, пояснив суду, что наследодатель Бельтоев А.А. являлся ее братом. Истец проживал с трехлетнего возраста отдельно от отца в /__/ со своей матерью. В возрасте /__/ лет он приехал в /__/. После его приезда брат купил квартиру /__/ в целях проживания в ней сына, в которой зарегистрировал истца в целях получения последним паспорта. В последующие годы истец то приезжал в /__/, то уезжал из него. Длительное время разыскивался правоохранительными органами в связи с совершением преступлений, разыскивался военкоматом в связи с уклонением от призыва в армию. Место жительства истца ответчику известно не было, никакой связи с ним, его родней по материнской линии она не поддерживала. В 2001 году наследодатель Бельтоев А.А. умер. После смерти брата квартира /__/ стояла пустая, коммунальные услуги, начисляемые по этому адресу, никто не оплачивал. Через 6 месяцев после смерти брата Узеева Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. О наличии у наследодателя сына сообщала. В наследство она вступила только в 2004 году. Погасила долги по коммунальным платежам и продала квартиру. От знакомых ей было известно, что в 2001 году истец приезжал в /__/, но с нею он не встречался, обстоятельствами смерти отца не интересовался, как и местом его захоронения. К требованиям Бельтоева А.А. о признании ее недостойным наследником Узеева Л.А. просила применить исковую давность.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2011 года на основании ст.ст. 167 п. 1,2, 1113, 1114, 1117, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П в удовлетворении исковых требований Бельтоева А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель истца Арутюнян Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что Бельтоев А.А. своевременно, в течение шести месяцев после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество обратился в суд с вышеуказанным иском. Выражает несогласие с выводом суда о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что Узеева Л.А. является недостойным наследником. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие возможность ответчика сообщить истцу об открытии наследства. Не получили какой-либо оценки в решении суда объяснения Б., направленные в адрес суда почтой. Считает, что доводы истца о приобретении спорной квартиры на условиях договора социального найма подтверждаются объяснениями ответчика Узеевой Л.А., изложенными в решении Стрежевского городского суда Томской области от 30 ноября 2004 года.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом правильно установлено, что Бельтоев А.А.- отец истца на основании договора купли-продажи от 09 сентября 1996 года приобрел квартиру по адресу: /__/ и проживал в /__/ до дня смерти 12 мая 2001 года. Ответчице Узеевой Л.А., являющейся родной сестрой Бельтоева А.А. (отца истца), 29 декабря 2004 года выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, состоящее из вышеуказанной квартиры. 08 июня 2005 года Узеева Л.А. продала квартиру Дедовой В.В., последняя 08 июля 2005 года получила свидетельство о государственной регистрации права на эту квартиру. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела и разрешении требования о восстановлении срока для принятия наследства суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, исковому заявлению, показаниям свидетеля П. и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что срок для принятия наследства должен исчислять с 16 ноября 2010 года, т.е. с момента получения им выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не основан на законе.

В соответствии со ст. 1113 и ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ч.1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Истец о смерти отца узнал в ноябре 2001 года, что следует из его искового заявления, известно истцу было и о проживании отца в спорной квартире. Доказательств, подтверждающих, что истец не знал и не должен был знать об открытии наследства, в том числе и невозможности выяснения вопроса о наличии в собственности отца имущества, истцом не представлено. Иных оснований для признания причин пропуска срока принятия наследства уважительными истец не приводит.

Нельзя признать состоятельными довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании ответчика Узеевой Л.А. недостойным наследником.

Статья 1117 ГК РФ закрепляет ограниченный перечень лиц, которые не могут быть признаны наследниками ни по закону, ни по завещанию в силу совершения ими определенных противоправных действий, связанных с процедурой наследования.

Ссылка истца в подтверждение своего довода на отправленную ответчиком в 1998 году в его адрес поздравительную телеграмму и протокол допроса Узеевой Л.А. по уголовному делу, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку не подтверждают обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ.

Таким образом, ни одного из перечисленных в ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения Узеевой Л.А. от наследования истцом не приведено, доказательств того, что ответчик является недостойным наследником, не представлено.

Установив факт принятия Узеевой Л.А. наследства на законных основаниях, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки объяснениям Б., направленные в адрес суда почтой, являются не состоятельными. В соответствии с требованиями ст. 67 ч.1 ГПК РФ суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указанные объяснения поступили в суд после вынесения решения суда.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что суд не принял во внимание решение Стрежевского городского суда от 30 ноября 2004 года, подтверждающее факт владения наследодателя спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку он опровергается как договором купли-продажи, имеющимся в материалах дела (л.д.77), так и указанным решением. Решением Стрежевского городского суда от 30 ноября 2004 года установлено, что Бельтоев А. А. занимал спорное жилое помещение в соотвесттвии с договором купли-продажи /__/ от 09 сентября 1996 года.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Ходатайство, изложенное в кассационной жалобе, о необходимости приобщения к материалам дела ряда документов, не может быть удовлетворено судом, поскольку представленные представителем истца документы не читаемы и не заверены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Бельтоева А. А. Арутюняна Г. С. с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: