Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-2466/2011

от 05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Бинбанк» Павловой Н.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июля 2011 года о возврате искового заявления ОАО «Бинбанк» к Белову А.В., Беловой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ОАО «Бинбанк» Павловой Н.Ю. (доверенность от 25.01.2011 на срок до 30.12.2011), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Бинбанк» (далее- Банк) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Белову А.В., Беловой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 16.08.2007 в размере /__/ рублей; обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: /__/.

Обжалуемым определением исковое заявление на основании ст.32, ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе представитель ОАО «Бинбанк» просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указывает, что стороны не достигли соглашения о подсудности дела, т.к. не указан конкретный суд, которому надлежит рассматривать разногласия. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Томска, по месту жительства ответчиков и нахождения недвижимого имущества.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Принимая решение о возврате искового заявления, судья правильно исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности дела.

Вместе с тем, принимая решение о том, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ОАО «Бинбанк»- /__/, судья не учел следующее.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка.

Из графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, под Банком понимается как ОАО «Бинбанк» (/__/), так и его филиал в /__/).

Таким образом, толкуя условия договора в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск может быть подан как в суд по месту нахождения ОАО «Бинбанк», так и его филиала в /__/.

При таких данных мотивировочная часть определения подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

дополнить мотивировочную часть определения Октябрьского районного суда г. Томска от 01 июля 2011 года указанием на то, что исковое заявление ОАО «Бинбанк» к Белову А.В., Беловой А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество может быть подано как в суд по месту нахождения ОАО «Бинбанк», так и его филиала в /__/.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: