КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационной жалобе Александрова А.В. на решение Северского городского суда Томской области от 08 июля 2011 года

дело по исковому заявлению Алимова А.Ш. к Александрову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Александрова А.В. и его представителя Свитенко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Алимова А.Ш. Зарубина Е.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Алимов А.Ш. обратился в суд с иском к ответчику Александрову А.В., указывая, что 07.03.2009 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал Александрову А.В. сумму займа в размере /__/ руб., а Александров А.В. обязался возвратить ему указанную сумму займа в срок до 08.05.2009 и выплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа - по /__/ руб. в месяц. 14.01.2010 и 18.03.2010 ответчик Александров А.В. частично исполнил свои обязательства по данному договору займа, возвратив ему /__/ руб., а также выплатил проценты за период с 08.03.2009 по 07.05.2009. Учитывая, что до настоящего времени Александров А.В. не возвратил оставшуюся сумму долга в размере /__/ руб., истец просил суд взыскать с ответчика Александрова А.В. в его пользу сумму долга по договору займа от 07.03.2009 в размере /__/ руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 08.05.2009 по 28.04.2011 в сумме /__/ руб.; судебные расходы в общей сумме /__/ руб.

В судебном заседании истец Алимов А.Ш. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Александров А.В. в судебном заседании, не оспаривая расчет суммы исковых требований и факт написания им вышеуказанной расписки, исковые требования Алимова А.Ш. не признал, ссылаясь на то, что по договору займа от 07.03.2009 денег не получал. Расписка от 07.03.2009 была написана им во исполнение своих обязательств по договору займа, заключенному 16.06.2005 также с Алимовым А.Ш. 14.01.2010, 18.03.2010, 12.10.2010 он передавал истцу деньги по договору займа от 16.06.2005, а не по договору займа от 07.03.2009. Кроме того считал, что за период с 08.05.2009 по 28.04.2011 проценты должны составлять /__/ руб.

Суд на основании ст.ст. 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ исковые требования Алимова А.Ш. к Александрову А.В. удовлетворил. Взыскал с Александрова А.В. в пользу Алимова А.Ш. сумму долга по договору займа от 07.03.2009 в размере /__/ руб., проценты в сумме /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., в возврат госпошлины - 6232, 14 руб., а всего /__/ руб.

В кассационной жалобе Александров А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что ни в момент подписания договора займа, ни после этого он денежные средства, указанные в договоре от 07.03.2009, не получал. Ссылаясь на положения закона, указывает, что все надписи о принятии исполнения по договору займа были совершены истцом на экземпляре договора от 16.06.2005, все платежи, указанные в решении суда, были внесены в счет гашения вышеупомянутого договора, потому договор займа от 07.03.2009 фактически являлся безденежным. Считает, что взыскание с него 5 % за пользование займом после 08.05.2009 неправомерно, поскольку в расписке не содержится такого условия.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Алимова А.Ш., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 07.03.2009 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Александров А.В. взял в долг у Алимова А.Ш. /__/ руб. под 5 % ежемесячно и обязался в срок до 07.05.2009 вернуть сумму займа с начисленными процентами за пользование суммой займа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленная в подлиннике расписка от 07.03.2009 является доказательством передачи денег и заключения договора займа между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом, считает его законным и обоснованным. При этом судебная коллегия принимает во внимание буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в расписке, и приходит к выводу о том, что данная расписка подтверждает возникшие между сторонами 07.03.2009 отношения по договору займа, поскольку содержит прямое указание на обязательство Александрова А.В. выплатить основной долг /__/ (/__/ рублей в срок через два месяца с даты настоящей расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из установленных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными нормами права, установив, что основной долг в размере /__/ руб. не возвращен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика оставшуюся невозвращенной сумму займа и проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 07.03.2009.

Довод ответчика о том, что расписка от 07.03.2009 не является подтверждением вновь заключенного договор займа, а подтверждает обязательства ответчика по ранее заключенному договору займа от 16.06.2005, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не обеспечен доказательствами.

При этом письменные доказательства свидетельствуют об обратном: из текста расписки от 07.03.2009 следует, что долговое обязательство возникло только с момента составления расписки; расписки Алимова А.Ш. о получении от Александрова А.В. денежных средств в счет погашения долга свидетельствуют о том, что имел место возврат долга по договору от 07.03.2009.

Ссылка кассатора в жалобе на п.2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе, в подтверждение того, что возврат денег имел место по договору займа от 16.06.2005, поскольку надпись о возврате содержится на данном долговом документе от 16.06.2005, несостоятельна. Выполненная на оборотной стороне расписки от 16.06.2005 запись Алимова А.Ш. о получении от Александрова А.В. денег в размере /__/ руб. содержит ссылку на то, что данная сумма получена в счет погашения основного долга по расписке от 07.03.2009. Последующие записи, соответственно, следует считать подтверждением возврата денежных средств по тому же долговому обязательству, поскольку иное в них не указано.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскалс ответчика проценты за пользование суммой займапосле истечения установленного сторонами срока возврата суммы займа, т.е. после 07.05.2009, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец при отсутствии иного соглашения имеет право на получение процентов на сумму займа до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что стороны договорились об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 5 %, период выплаты процентов сторонами не определялся, в связи с чем истец в силу приведенных выше требований закона и условий договора имеет право на получение процентов на сумму займа до ее полного возврата.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александрова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: