Судья Петрушенко Ф.З. Дело № 33-2513/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томской области к Шеину В.А. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томской области на решение Кривошеинского районного суда Томской области от 01 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Герасимовой Л.В. (доверенность от 23.05.2011), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Юдина А.Ю. (доверенность от 25.05.2011), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по /__/ обратилась в суд с иском к Шеину В.А. о взыскании убытков в сумме /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указала, что Шеин В.А., с 26.05.2003 по 02.12.2005 исполняя обязанности /__/ унитарного предприятия МУП «Кривошеинское ПУЖКХ», был обязан подать заявление в Арбитражный суд о признании предприятия банкротом. Указанная обязанность возникла у него на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 01.10.2005, однако исполнена не была. По заявлению налогового органа Арбитражным судом была введена процедура банкротства в отношении МУП «Кривошеинское ПУЖКХ», конкурсное производство было завершено 12.02.2008. Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2010 с ФНС России в пользу конкурсного управляющего было взыскано вознаграждение в сумме /__/ руб. из расчета суммы ежемесячного вознаграждения в /__/ руб. Считала, что истец произвёл расходы, являющиеся убытками, по вине руководителя предприятия, который несёт ответственность в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве, в связи с чем с Шеина В.А. подлежит взысканию /__/ руб. в пользу ФНС России.

В судебном заседании представитель истца Сержантова Е.И. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шеин В.А., его представитель Юдин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали. Считали, что выплаченное конкурсному управляющему вознаграждение не является убытками, а является судебными расходами, которые истец понес в связи с обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом. Полагали, что у Шеина В.А. не было обязанности обращаться с таким заявлением, поскольку с 25 октября 2005 года ответчик был фактически отстранён от управления предприятием, поэтому не он должен нести ответственность за события, происшедшие после указанной даты. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемым решением на основании ст.21, ст.25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», п.1 ст.9, п.п.1, 3, 4 ст.10, п.п.1, 3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2001 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.3 ст.49, ч.3 ст.56 ГК РФ в удовлетворении исковых требований ИФНС России по Томской области о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе ИФНС России по Томской области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик Шеин В.А. с 25.10.2005 не являлся /__/ МУП «Кривошеинское ПУЖКХ», с указанного момента не мог совершать действия по управлению предприятием. Факт подписания Шеиным В.А. 09.11.2005 бухгалтерского баланса МУП «Кривошеинское ПУЖКХ» по состоянию на 01.10.2005 подтверждает фактическое исполнение им обязанностей /__/ организации в период возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Указала, что Антипенко Л.Г. не могла исполнять обязанности /__/ МУП «Кривошеинское ПУЖКХ», поскольку на должность /__/ постановлением Главы Администрации Кривошеинского района не назначалась.

Считает, что на основании ст.9 Закона о банкротстве заявление о признании МУП «Кривошеинское ПУЖКХ» несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено руководителем организации с 01.10.2005 до 01.11.2005, то есть в сроки исполнения ответчиком обязанностей /__/.

Судом неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что в нарушение ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.05.2011, судом факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд с иском не был установлен, в судебном заседании исследовались фактические обстоятельства по делу.

Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец не имел возможности предвидеть, что арбитражный управляющий обратится в суд с требованием о взыскании расходов.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Юдин А.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда ответчика Шеина В.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.2 ст.9 данного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п.2 ст.10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Шеин В.А. назначен на должность /__/ МУП «Кривошеинское ПУЖКХ» постановлением главы администрации Кривошеинского района от 26.03.2003, освобожден от занимаемой должности постановлением от 01.11.2005, уволен по собственному желанию 02.12.2005.

Собственником имущества МУП «Кривошеинское ПУЖКХ» выступала администрация Кривошеинского района Томской области.

24.11.2005 истец ФНС России обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании МУП «Кривошеинское ПУЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2005 в отношении МУП «Кривошеинское ПУЖКХ» была введена процедура банкротства – наблюдение, определением от 12.02.2008 завершено конкурсное производство в отношении предприятия и прекращено производство по делу о признании МУП «Кривошеинское ПУЖКХ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2010 с истца ИФНС России по Томской области в пользу конкурсного управляющего МУП «Кривошеинское ПУЖКХ» взысканы расходы на выплату вознаграждения в сумме /__/ руб.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника МУП «Кривошеинское ПУЖКХ» прекращено определением Арбитражного суда Томской области 12.02.2008, следовательно, с указанного времени истец должен был знать об обязанности возмещения конкурсному управляющему судебных расходов, и пришел к выводу о пропуске срока исковой данности в отношении требований о взыскании убытков.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно действующему законодательству взыскание вознаграждения является правом арбитражного управляющего. Поскольку судом установлено, что судебные расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему взысканы с истца на основании определения Арбитражного суда от 29.04.2010, судебная коллегия полагает, что именно с указанной даты начинает течь трехлетний срок исковой давности для обращения в суд налогового органа с требованием о взыскании убытков. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике Шеине В.А. обязанность по подаче заявления о признании должника МУП «Кривошеинское ПУЖКХ» банкротом не лежала, так как ответчик с 25.10.2005 фактически не исполнял обязанности /__/ МУП «Кривошеинское ПУЖКХ».

Данный вывод суда является верным, так как подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Шеин В.А. являлся /__/ МУП «Кривошеинское ПУЖКХ» и исполнял обязанности /__/ предприятия вплоть до увольнения 02.12.2005, а также о том, что обязанность подать заявление о признании должника банкротом возникла у ответчика 01.10.2005 – в период исполнения обязанностей /__/, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 25.10.2005 по решению, принятому собственником имущества МУП «Кривошеинское ПУЖКХ», обязанности /__/ МУП исполняла Антипенко Л.Г., что подтверждается трудовым договором от 25.10.2005 (л.д.170-171).

В соответствии с п.9 данного трудового договора Антипенко Л.Г. должна была выполнять обязанности /__/ МУП при подготовке предприятия к ликвидации (имеет право подписи под всеми документами, необходимыми в ходе деятельности предприятия), составлении годового баланса МУП «Кривошеинское ПУЖКХ», ведении бухгалтерского учёта организации, отчётности, заполнение налоговых карточек, сдачи отчётов.

С 01.11.2005 ответчик Шеин В.А. был отстранен от исполнения обязанностей /__/ МУП «Кривошеинское ПУЖКХ», что подтверждается Распоряжением Главы Администрации Кривошеинского района Томской области от 01.11.2005 (л.д. 155).

Кроме того, согласно представленным архивным данным в период с 26.10.2005 по 11.11.2005 ответчик находился в отгулах за неиспользованный отпуск, с 14.11.2005 по 02.12.2005 ответчик находился в очередном отпуске.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Шеин В.А. с 26.10.2005 фактически не исполнял обязанности /__/ МУП «Кривошеинское ПУЖКХ», и был освобожден от исполнения трудовых обязанностей в силу нахождения в отгуле за неиспользованный отпуск, а с 01.11.2005 по распоряжению собственника был лишён полномочий /__/. Какие-либо сведения из бухгалтерского баланса ответчик мог получить лишь с 09.11.2005, уже будучи отстранённым от обязанностей /__/, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность и обязанность по подаче заявления в арбитражный суд.

Кроме того, ссылка истца на то, что основания для подачи ответчиком заявления в арбитражный суд сложились на 01.10.2005, опровергается материалами дела – определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2008, из которого следует, что суд установил наличие признаков банкротства МУП «Кривошеинское ПУЖКХ» только по состоянию на 29.11.2005.

Довод о не исследовании судом в предварительном судебном заседании факта пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается, так как не соответствует материалам дела и не имеет правового значения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кривошеинского районного суда Томской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: