Судья: Пикин В.П. Дело № 33-2555/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 августа 2011 года дело по кассационным жалобам истца Потегаева В.П., ответчика Маковеева В.П. на решение Асиновского городского суда Томской области от 21 июня 2011 года

по иску Потегаева В. П. к Маковееву В. П. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Маковеева В.П. Иванову А.Ю. (доверенность от 07 июня 2011 года), поддержавшую жалобу Маковеева В.П. и возражавшую против доводов кассационной жалобы Потегаева В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потегаев В.П. обратился в суд с иском к Маковееву В.П. о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска Потегаев В.П. указал, что 20 марта 2011 года между ним и Маковеевым В.П. был заключен договор займа денежных средств в размере /__/ рублей. Данные денежные средства были предоставлены Маковееву В.П. для участия в аукционе по продаже недвижимого имущества: железнодорожного тупика с земельным участком, расположенных по адресу: /__/. Договором было оговорено условие, из которого следует, что в случае победы на данном аукционе Маковеев В.П. обязан передать ему в собственность 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в счет предоставленных ему денежных средств и совершить все необходимые действия для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Томской области. Однако ему стало известно, что после победы на аукционе и регистрации права собственности на вышеуказанное имущество ответчик в нарушение условий договора заключил договор купли-продажи спорного имущества с третьим лицом. На основании изложенного просил обязать Маковеева В.П. заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли в праве общей собственности на железнодорожный тупик и земельный участок, расположенные по /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.

Представитель истца Потегаева В.П. Балдин В.В., действующий на основании доверенности от 17 июня 2011 года, иск Потегаева В.П. поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что имеющийся в материалах дела договор займа денежных средств от 20 марта 2011 года имеет смешанный характер договора, так как включает в себя два вида договора - предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор займа. Полагал, что условия договора Маковеев В.П. не выполнил.

Представитель ответчика Маковеева В.П. Иванова А.Ю., действующая на основании доверенности от 7 июня 2011 года, исковые требования Потегаева В.П. не признала в полном объеме. Пояснила, что договор займа денег не может рассматриваться как заключенный предварительный договор купли-продажи железнодорожного тупика и земельного участка. В данном договоре отсутствуют согласованные сторонами существенные условия договора, предусмотренные законодательством. В договоре отсутствуют предмет договора и цена недвижимого имущества. В договоре займа денег в п.п. 1,2 стоит только подпись Маковеева В.П. Со слов Маковеева В.П. ей известно, что Потегаев В.П. никаких денег не передавал и никакого договора займа с ним не заключал. Истцом и его представителем не представлено доказательств заключения предварительного договора купли-продажи недвижимости, а также заключения договора займа, так как договор не был подписан второй стороной, т.е. в данном случае не были соблюдены условия договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 21 июня 2011 года на основании ст.ст. 421 п. 1,2,4, 422, 432, 445 п. 4, 554, 555 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Потегаева В.П. к Маковееву В.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Потегаев В.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что в заключенном между ним и ответчиком договоре согласованы все существенные условия, договор подписан сторонами. Судом неверно определено, что кадастровый номер земельного участка, указанный в договоре, не соответствует номеру участка, принадлежащего Маковееву В.П., так как в договоре указан номер участка, принадлежащего на правах аренды Потегаеву В.П. Ходатайство о вызове и допросе ответчика судом было необоснованно отклонено. Считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик Маковеев В.П. оспаривает решение суда в части выводов о заключении между ним и истцом договора займа и его исполнении. Указывает, что суд вышел за рамки обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Установленные судом обстоятельства в будущем лишают его возможности оспаривать договор займа по основаниям его безденежности, поскольку обжалуемое решение суда будет иметь преюдициальную силу. Просит в данной части решение отменить, исключив указание на доказанность факта заключения договора займа и его исполнения.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные положения подлежат применению с учетом положений статьи 422 ГК РФ, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как было установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 20 марта 2011 между Потегаевым В.П. и Маковеевым В.П. был заключен в письменной форме договор. Согласно условиям договора Потегаев В.П. (заимодавец) передал Маковееву В.П. (заёмщику) денежные средства в размере /__/ рублей, а Маковеев В.П. принял денежные средства в указанном размере и взял на себя обязательство возвратить данные денежные средства в срок до 30 мая 2011 года.

Под основным текстом данного договора рукописным способом была произведена Потегаевым В.П. запись «денежные средства переданы Маковееву В.П. для участия в аукционе 21 марта 2011 года. В случае признания Маковеева В.П. победителем аукциона по продаже железнодорожного тупика по /__/, Маковеев В.П. берет на себя обязательство передать 1/2 доли железнодорожного тупика Потегаеву В.П. по акту приема-передачи с соответствующими изменениями в свидетельстве о государственной регистрации права. Данная часть железнодорожного тупика передается к прилегающему участку земли с кадастровым номером /__/, принадлежащему Потегаеву В.П. на основании договора аренды». Под данной рукописной записью имеется подпись лишь одной стороны - Маковеева В.П. Подпись Потегаева В.П. под рукописным текстом отсутствует. Дата составления рукописного текста указана как 20.03.2011.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Потегаевым В.П. и Маковеевым В.П. было достигнуто соглашение, отвечающие требованиям закона, лишь по вопросу займа денежных средств в сумме /__/ рублей. В соответствии с условиями договора Потегаев В.П. передал денежные средства в размере /__/ рублей, а Маковеев В.П. принял денежные средства в указанном размере и взял на себя обязательство возвратить их до 30 марта 2011 года. Суд с указанием подробных мотивов принятого решения признал договор в этой части заключенным, так как стороны пришли к соглашению о его предмете и существенных условиях.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для признания заключенным предварительного договора купли-продажи недвижимости, как об этом поставлен вопрос в исковом заявлении.

Из анализа текста подписанного сторонами договора следует, что Потегаев В.П. и Маковеев В.П. удостоверили своими подписями условия договора, касающиеся займа денежных средств, в основной своей части выполненные машинописным способом. В части сделанной Маковеевым В.П. от руки записи подпись Потегаева В.П. на указанные дополнительные условия сделки отсутствует.

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, Маковеев В.П. в одностороннем порядке взял на себя обязательство по целевому использованию заемных денежных средства. Кроме того, предложил указанным способом возвратить заёмные денежные средства. Исходя из текста договора, данные условия сторонами согласованы не были.

В связи с чем требования истца о возложении обязанности на ответчика по исполнению данной части договора являются необоснованными, а потому судом первой инстанции в их удовлетворении было отказано правильно. Судебная коллегия находит в данной части выводы суда первой инстанции верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе пояснениях сторон.

Более того, нет оснований для признания заключенным предварительного договора купли-продажи недвижимости и в силу того, что сторонами не достигнуто соглашение о всех существенных условиях сделки.

Положения статей 554 и 555 ГК РФ закрепляют в качестве необходимых условий договора купли-продажи недвижимости указание на цену и предмет договора.

Согласно ч.3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Соответственно, невыполнение указанного требования закона влечет признание предварительного договора незаключенным.

Между тем, в нарушение названных положений закона из текста договора не следует, какое конкретно имущество (с указание необходимых реквизитов, адреса, кадастрового номера земельного участка и т.д.) является предметом договора, а также не указана цена недвижимого имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы кассационной жалобы истца Потегаева В.П. о согласованности всех существенных условий предварительного договора купли-продажи судебная коллегия признает несостоятельными.

Указание в тексте решения суда на нетождественность кадастровых номеров земельного участка, подлежащего передаче, и земельного участка, указанного в договоре, не противоречит выводам суда о том, что условие о предмете договора сторонами согласовано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы ответчика Маковеева В.П. о том, что суд вышел за рамки предмета доказывания по настоящему делу и признал договор займа между ним и истцом заключенным и исполненным, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд не мог не дать оценку заключенному между сторонами договору займа, поскольку, исходя из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, указанный договор порождал для сторон обязательства по исполнению предварительного договора купли-продажи недвижимости.

Выводы суда не ущемляют права ответчика по дальнейшему оспариванию заключенного договора.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Асиновского городского суда Томской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца Потегаева В. П. и ответчика Маковеева В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: