Судья Жданова ГЮ                                                           Дело № 33-2484/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                              Брагиной ЛА,

судей                                                             Тищенко ТА, Залевской ЕА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Лаптева А.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

по кассационной жалобе истца Лаптева А.Л. на решение Кировского районного суда г.Томска от 2 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кофман ЕГ, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лаптев АЛ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по Томской области о взыскании компенсации морального вреда по /__/ рублей за каждые сутки незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование требований указал, что 20.03.2009 в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 226 УК РФ, приговором Шегарского районного суда Томской области от 29.04.2010 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12.07.2010 указанный приговор отменен в части осуждения его по п. п. «а, г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, уголовное преследование прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. По причине незаконного привлечения к уголовной ответственности он был лишен возможности выехать в /__/ для встречи с родственниками, как и возможности отправить необходимые документы в суд /__/. Кроме того, работая летом и осенью 2008 года в /__/, он вынужден был отлучаться на 2-3 дня с работы для явки в суд, теряя /__/ рублей, при этом затрачивал средства для оплаты проезда. Указал, что в случае не привлечения к уголовной ответственности по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, ему могло быть назначено условное наказание.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца Лаптева АЛ, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мамон ЛА исковые требования не признала, поддержала изложенную в представленном письменном отзыве на исковое заявление позицию. Пояснила, что Лаптев АЛ был привлечен к уголовной ответственности по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 226 УК РФ и п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако в связи с неявкой в судебное заседание и выездом с места жительства был объявлен розыск Лаптева АЛ, избранная ранее мера пресечения изменена на содержание под стражей. В связи с чем утверждение Лаптева АЛ о том, что в случае не привлечения к уголовной ответственности по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 226 УК РФ ему могло быть назначено условное наказание, является не соответствующим действительности. Истцом не представлено доказательств наличия родственников за пределами /__/, потери заработка в связи с выездами в судебные заседания, наличия нравственных или физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а размер требуемой ко взысканию суммы компенсации не обоснован.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Игловская ЕИ полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, однако размер требуемой компенсации считала чрезмерно завышенным. Указала, что Лаптеву АЛ мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей изменена в связи с неявкой истца в судебное заседание и объявлением Лаптева АЛ в розыск. Истцом не доказаны иные обоснования заявленных требований, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд на основании Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» иск Лаптева АЛ удовлетворил частично, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лаптева АЛ компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В кассационной жалобе Лаптев АЛ не соглашается с постановленным решением. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что доказательством наличия родственников за пределами /__/ является представленная в материалы дела повестка суда /__/ о необходимости явки в судебное заседание по вопросу расторжения брака. Он был лишен возможности направить в указанный суд соответствующие документы. Отмечает, что суд не учел допрос его следователем, когда он находился в болезненном состоянии. Указывает, что при решении вопроса о взыскании /__/ рублей в счет компенсации морального вреда судом не принят во внимание период с момента вынесения 29.04.2010 приговора Шегарского районного суда Томской области по его обвинению по ч.3 ст.226 УК РФ и до вынесения судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда 12.07.2010 кассационного определения об отмене данного приговора, однако в указанный период он считался осужденным по ч.3 ст.226 УК РФ, чем ему также причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Лаптева АЛ и представителя Министерства финансов РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, Лаптев АЛ в период с 21.04.2009 по 29.04.2010 был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, приговором Шегарского районного суда Томской области от 29.04.2010 истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12.07.2010 указанный приговор в части осуждения Лаптева АЛ по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ отменен, уголовное преследование в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, приговор в отношении истца в части осуждения по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ оставлен без изменения, Лаптев АЛ осужден к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ Лаптев АЛ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Решение суда в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Лаптева АВ компенсации морального вреда участниками процесса не оспорено, а потому ему в данной части судебная коллегия правовой оценки не дает.

Лаптевым АЛ оспаривается размер присужденной ко взысканию суммы.

В силу ст. ст. 151 ч. 2, 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лаптева АЛ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд учел, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лаптева АЛ была избрана судом в связи с виновным поведением самого Лаптева АЛ, не являвшегося без уважительной причины в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а также скрывшегося с места жительства. Суд принял во внимание, что период содержания Лаптева АЛ под стражей (с 12.04.2010 по 29.04.2010) зачтен ему в срок отбывания наказания по приговору, вступившему в законную силу. Подписка о невыезде в качестве меры пресечения была избрана в отношении Лаптева АЛ, подозреваемого, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ. Уголовное преследование Лаптева АЛ по ст. 226 ч. 3 п. 2 УК РФ прекращено, поскольку не доказан умысел Лаптева АЛ на присвоение огнестрельного оружия, которым он неправомерно завладел. При таких обстоятельствах суд, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Лаптева АЛ относительно причиненного ему морального вреда в связи с наличием у него статуса осужденного по ст. 226 УК РФ в период с 29.04.2010 по 12.07.2010, т.е. с момента вынесения Шегарским районным судом /__/ в отношении него обвинительного приговора и признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ, до момента вынесения судебной коллегий по уголовным делам Томского областного суда кассационного определения судебная коллегия отклоняет, поскольку с учетом вышеизложенного названное обстоятельство на размер компенсации морального вреда повлиять не может.

Несостоятельна ссылка истца на повестку суда /__/ как на доказательство, подтверждающее наличие у него родственников за пределами /__/, т.к. из указанной повестки данный вывод не следует. Сам по себе факт обращения супруги в суд с заявлением о расторжении брака свидетельствует об отсутствии семейных отношений между супругами. Наличие у Лаптева АЛ иных родственников за пределами РФ иными доказательствами не подтверждено.

Ссылка истца на невозможность подачи документов в суд /__/ является необоснованной, поскольку соответствующий запрос был направлен из указанного судебного органа истцу в 2009 году, когда он не был ограничен в свободе. Само судебное заседание назначено на 15.12.2010, т.е. когда истец уже отбывал меру уголовного наказания.

Утверждение кассатора о возможности назначения ему условной меры наказания при отсутствии обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 2 п. п. «а», «г» УК РФ, опровергается кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12.07.2010.

Ссылка кассатора на его допрос в болезненном состоянии при решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде или заключения под стражу (ст. 1070 ч. 1 ГК РФ), не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а потому не может быть принята во внимание. Кроме того, в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. На названное обстоятельство при обращении в суд Лаптев АЛ не ссылался.

Какие - либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Томска от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптева А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: