КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу ООО «Химстрой-С» на определение Северского городского суда Томской области от 14 июля 2011 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Большанин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Химстрой-С» судебных расходов, ссылаясь на то, что судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда 06.05.2011 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Огневой Л.В., Кирютенко А.В., Большанина А.В. и других к ООО «Химстрой-С» о возложении обязанности произвести полный ремонт кровли дома № /__/ по /__/ в /__/, взыскании материального ущерба и морального вреда. В ходе рассмотрения данного дела им были понесены судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Томский эксперт» в размере /__/ руб., на оплату услуг представителя Родичевой Т.П. в размере /__/ руб., на оплату доверенности на имя представителя Родичевой Т.П. в размере /__/ руб. Просил суд взыскать с ООО «Химстрой-С» в его пользу судебные расходы в размере /__/ руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие Большанина А.В., Стадухиной И.В., Кирютенко А.В., Огневой Л.В., Большаниной А.В., Шевцовой М.В., представителей третьих лиц ООО «Проектно-конструкторское бюро», ТСЖ «Славского 22»..

Представитель Большанина А.В. Родичева Т.П., действующая на основании доверенности от 18.09.2010, в судебном заседании поддержала заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Химстрой-С» Колодяжный А.Н., действующий на основании доверенности от 22.12.2010, возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем требования истца не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции.

Суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Химстрой-С» в пользу Большанина А.В. судебные расходы в размере /__/ руб.

В частной жалобе представитель ООО «Химстрой-С» Колодяжный А.Н. просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что денежные требования заявителя не являются текущими, а потому могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Суд, располагая информацией о введенной в отношении должника процедуры банкротства, не учел требования законодательства о банкротстве. Поскольку исковые требования Большанина А.В. были удовлетворены частично, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы по оплате экспертизы платежными поручениями №/__/ от 30.12.2010 и №/__/ от 13.01.2011 несло ТСЖ «Славского 22», в связи с чем взыскание в пользу заявителя данных расходов необоснованно.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Большанин А.В. понес расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Томский эксперт» в размере /__/ руб. Данный вывод подтверждается счетом ООО «Томский эксперт» № /__/ от 22.12.2010, согласно которому заказчиком и плательщиком по заключению эксперта № /__/ выступил Большанин А.В., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.12.2010 и 13.01.2011, согласно которым ТСЖ «Славского, 22» принята от Большанина А.В. для перечисления ООО «Томский эксперт» денежная сумма в размере /__/ руб., платежными поручениями ТСЖ «Славского, 22» № /__/ от 30.12.2010 и №/__/ от 13.01.2011 о перечислении ООО «Томский эксперт» суммы /__/ руб. (т. 2 л.д. 187, 188).

Из кассационного определения судебной коллегии Томского областного суда (т.3 л.д.24-32) следует, что заключение судебного эксперта №/__/ от 31.01.2011 повлияло на выводы судебной коллегии при рассмотрении иска соистцов, в том числе Большанина А.В., к ООО «Химстрой-С» о возложении обязанности по ремонту, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в связи с чем данные расходы судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми и взысканы в полном объеме как понесенные по требованиям, полностью удовлетворенным судом.

Не имеется оснований сомневаться в верности вывода суда первой инстанции о взыскании в пользу Большанина А.В. с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере /__/ руб., так как материалами дела подтвержден большой объем работы представителя, исходя из сложности заявленного иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя судом в полной мере применен принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку требования о возмещении судебных расходов являются производными от требований иска, разрешенного районным судом, оснований, предусмотренных ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для предъявления данных требований в ином порядке не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Химстрой-С» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: