Судья Прилуцкая И.О. Дело № 33-2520/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Дейнега Н. И. к Администрации Каргасокского района Томской области о признании права на приватизацию жилого помещения

по кассационной жалобе Дейнега Н. И. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 02 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., судебная коллегия

установила:

Дейнега Н.И. обратился в суд с иском к Администрации Каргасокского района Томской области о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование требований указал, что решением районной комиссии по распределению квартир Администрации Каргасокского района от 26.10.2007 № 39 ему и его жене Дейнега В.А. была предоставлена на основании договора социального найма от 29.10.2007 за плату, квартира общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/.

12.01.2011 он обратился к Главе Каргасокского района с заявлением о передаче данной квартиры в собственность в порядке приватизации, на что 14.01.2011 получил ответ, которым ему было отказано со ссылкой на п. 3 Договора найма, где указано, что приватизация квартиры не допускается, а также на п. 14 Положения о социальных квартирах, утвержденного решением Думы Каргасокского района от 13.02.2007 № 206, которое действовало на период предоставления ему квартиры.

24.01.2011 ответчик предоставил ему новый договор безвозмездного пользования жилым помещением для социальной защиты отдельных категорий граждан, то есть, фактически переведя жилое помещение в социальное.

Считает отказ в приватизации жилого помещения незаконным, так как на момент подачи заявления о приватизации, спорная квартира не была отнесена к специализированному жилищному фонду, фактически предоставлена ему по договору социального найма за плату и могла быть объектом приватизации.

Просил признать договор найма квартиры /__/ от 29.10.2007, заключенный с ответчиком на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, договором социального найма; признать за ним право на приватизацию данной квартиры; признать отказ в приватизации занимаемой им и членами его семьи спорной квартиры незаконным, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец Дейнега Н.И., представитель истца Залогина Н.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Третье лицо Дейнега В.А. считала требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным истцом.

Представитель Администрации Каргасокского района Тимохин В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что квартира, расположенная по адресу: /__/, относится к специализированному жилищному фонду Каргасокского района, предназначенному для социальной защиты отдельных категорий граждан (пожилых граждан, супружеских пар пенсионного возраста, инвалидов), нуждающихся в переселении из поселков Каргасокского района в районный центр в благоустроенные жилые квартиры и поближе к центральной районной больнице.

Спорная квартира принадлежит Администрации Каргасокского района на праве собственности на основании договора купли-продажи. Постановлением Главы Каргасокского района от 27.02.2007 № 34 «О социальных квартирах» данная квартира была отнесена к жилым помещениям для социальной защиты отдельных категорий граждан в установленном порядке, то есть до заключения договора социального найма /__/ от 27.10.2007 с Дейнега Н.И. В соответствии с нормативными актами, действовавшими на территории Каргасокского района, социальные квартиры не подлежали приватизации.

В настоящее время администрацией Каргасокского района с Дейнега Н.И. заключен договор безвозмездного пользования квартирой от 24.01.2011.

Полагает, что Дейнега Н.И. знал о существовании ограничения на приватизацию, установленного решением уполномоченного органа местного самоуправления. Какого-либо ухудшения положения истца в связи с заключением договора от 24.01.2011 не произошло.

В 2008 году Дейнега Н.И. был включен в список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов. Однако письмом от 29.01.2008 он отказался от получения сертификата в 2008 году.

В настоящее время не существует каких-либо препятствий для участия Дейнега Н.И. в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Указал, что, поскольку истец Дейнега Н.И. не обращался в Администрацию Каргасокского района с заявлением о признании нуждающимся в жилых помещениях (в улучшении жилищных условий) в соответствии с порядком, установленным ЖК РСФСР и ЖК РФ, не признан таковым уполномоченным органом местного самоуправления, в связи с изложенным правовые основания для заключения договора социального найма с Дейнега Н.И. отсутствовали.

Истец Дейнега Н.И. обратился в Каргасокское управление социальной защиты населения с заявлением от 14.05.2004 о постановке в очередь на социальную квартиру.

Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 178, 414 ГК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением на основании ст.1, ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч.1 ст.98, ст.99, ст.109 ЖК РФ, п.п.11, 12, 14, 15 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением правительства РФ от 26.01.2006 №42, Положения о социальных квартирах, утвержденного решением Думы Каргасокского района от 13.02.2007 №206, ст.1, ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.п. 43, 44 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 №219, в удовлетворении исковых требований Дейнега Н.И. о признании права на приватизацию жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе Дейнега Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт взимания Администрацией Каргасокского района Томской области с истца платы за предоставленное спорное жилое помещение не свидетельствует о заключении договора пользования неспециализированным жилым помещением.

Указал, что в силу своего возраста, отсутствия юридических познаний он не мог знать при заключении договора найма квартиры /__/ от 29.10.2007 о том, что существуют ограничения на приватизацию данной квартиры. Вывод суда о том, что данное положение истец знал, в суде не был установлен.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Администрации Каргасокского района Томской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Дейнега Н.И., представителя ответчика Администрации Каргасокского района Томской области, третьего лица Дейнега А.А.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений норм права, приведенных в решении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дейнега Н.И.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности администрации муниципального образования «Каргасокский район» (л.д.72).

Судом установлено, что 29.10.2007 между муниципальным учреждением по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района и истцом Дейнега Н.И. заключен договор найма социальной квартиры /__/, согласно которому Дейнега Н.И. передано для проживания за плату во владение и пользование жилое помещение по адресу: /__/.

В соответствии с п.п.2,3 указанного договора предоставляемое жилое помещение является специализированным, предназначенным для постоянного проживания одиноких граждан пенсионного возраста, а так же супружеских пар из числа, сохранивших полную или частичную способность к самообслуживанию в быту и нуждающихся в создании условий для самореализации основных жизненных потребностей. Приватизация социальных квартир не допускается (л.д.6-7).

Также из материалов дела следует, что 07.05.2009 между муниципальным учреждением по имущественным и земельным отношениям Администрации Каргасокского района и Дейнега Н.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору найма социальной квартиры от /__/ от 29.10.2007, из которого следует, что квартира предоставлена истцу по договору безвозмездного пользования. Остальные условия договора, в том числе, запрет на приватизацию квартиры, остались без изменения (л.д. 8, 107).

24.01.2011 между Дейнега Н.И. и Администрацией Каргасокского района заключен договор безвозмездного пользования помещением для социальной защиты отдельных категорий граждан, пунктом 1.3 которого установлено, что приватизация социальных квартир не допускается (л.д. 9-10).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем.

Согласно постановлению Главы Каргасокского района от 27.02.2007 № 34 в целях обеспечения благоприятных условий проживания и самообслуживания отдельных категорий граждан из числа пенсионеров, на основании решения Думы Каргасокского района от 13.02.2007 «О социальных квартирах», спорная квартира была включена в специализированный жилой фонд с отнесением к категории социальных квартир (л.д. 73-74).

На основании изложенного, оценив приведенные в решении суда нормативные акты, действовавшие на территории Каргасокского района (п.14 Положения о социальных квартирах, утв. решением Думы Каргасокского района от 13.02.2007 № 206 «О социальных квартирах»; п.9 Положения о социальных квартирах, утв. решением Думы Каргасокского района от 11.11.2009 № 519 «О принятии Положения о социальных квартирах»), суд пришел к правильному выводу о том, что социальные квартиры не подлежали приватизации. Данное указание содержалось и в вышеназванных договорах от 29.10.2007, от 24.01.2011, заключенных Администрацией Каргасокского района с истцом.

Указанные договоры подписаны истцом Дейнега Н.И., в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец Дейнега Н.И. знал о существовании ограничения на приватизацию, установленного решением уполномоченного органа местного самоуправления, с момента подписания каждого из названных договоров.

В связи с указанным судебная коллегия отклоняет довод кассатора о недоказанности этого вывода суда.

Довод кассационной жалобы о том, что факт взимания Администрацией Каргасокского района Томской области с истца платы за предоставленное спорное жилое помещение подтверждает заключение между сторонами договора социального найма жилого помещения, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что начисления за найм спорного жилого помещения производились ошибочно, лицевой счет на жилое помещение закрыт, образовавшаяся задолженность сторнирована. Таким образом, нарушения жилищного законодательства в части взимания платы за найм спорного жилого помещения его собственником устранены.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для такой переоценки нет.

Решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Дейнега Н. И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дейнега Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: