Судья: Лонь АС Дело № 33-2479/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Тищенко ТА, Залевской ЕА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по кассационной жалобе истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» на решение Кировского районного суда г.Томска от 9 июня 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» к Гонгиной Е. В., Колесникову О. Г., Колесниковой Т. О. о взыскании долга, процентов и пени. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» Слоеву МВ, действующую на основании доверенности от 08.09.2010, действительной в течение 1 года, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» (далее – кооператив) обратился в суд с иском к Гонгиной ЕВ, Колесникову ОГ, Колесниковой ТО о взыскании денежной суммы. В обоснование требований указано, что 26.10.2009 между кооперативом и Гонгиной ЕВ как членом кооператива заключен договор займа, в соответствии с которым Гонгиной ЕВ выдан кредит в размере /__/ руб. под 5,5% в месяц на срок до 26.10.2010. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является поручительство Колесникова ОГ и Колесниковой ТО. Гонгина ЕВ произвела первый платеж по графику, однако в срок, установленный договором, она свои обязательства не исполнила. Истец просил суд взыскать с заемщика и поручителей солидарно сумму основного долга по договору займа /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами /__/ руб., пени на невозвращенную в срок сумму займа в размере /__/ руб., 2 118,5 руб. - в счет расходов по уплате государственной пошлины, /__/ руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Впоследствии истец изменил исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно /__/ руб. - сумму основного долга, /__/ руб. – сумму процентов за пользование денежными средствами, /__/ руб. – сумму пени за невозвращение в срок суммы займа, 2 118,5 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, /__/ руб. – расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании представитель истца КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» Слоева МВ исковые требования поддержала с учетом уточнений, указав, что изначально с указанным иском истец обращался в суд 26.12.2010. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Гонгиной ЕВ, Колесникова ОГ, Колесниковой ТО. Представитель ответчиков Колесникова ОГ и Колесниковой ТО Недавняя ИО, назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ, считала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку с момента возникновения у истца права на обращение в суд с требованиями к поручителям прошло более года. Суд на основании ст. ст. 309, 310, 314, 333, 363, 367, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 88, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» заявленные к Гонгиной ЕВ требования удовлетворил частично, взыскал с Гонгиной ЕВ в пользу истца сумму основного долга /__/ руб., проценты за пользование денежными средствами /__/ руб., пени /__/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1763,05 руб. и услуг представителя /__/ руб. В иске к Колесникову ОГ и Колесниковой ТО отказал. В кассационной жалобе КПКГ ««Касса взаимопомощи «Феникс»» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно исчислен срок на предъявление требований к поручителям. Поскольку заключенным с заемщиком договором займа предусмотрено исполнение обязательств по частям, считает, что поручительство не прекращено и заявленные требования подлежат удовлетворению в части истребования подлежащих возврату заемных средств на 26.04.2010, процентов на сумму займа и неустойки, подлежащих уплате за период после 26.04.2010 и до момента обращения в суд 25.05.2011. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд ответчиков Гонгиной ЕВ, Колесникова ОГ и Колесниковой ТО. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что между истцом по делу и Гонгиной ЕВ 26.10.2009 был заключен договор займа № /__/, согласно которому заемщику был предоставлен заем в сумме /__/ рублей под 5,5% ежемесячно на срок до 26.10.2010. Договорами поручительства от 26.10.2009, заключенными между истцом и поручителями заемщика Колесниковым ОГ и Колесниковой ТО, установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Также судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у истца имеются основания для взыскания с него оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, предусмотренных условиями договора. При этом судом применены правила ст. 333 ГК РФ. Решение суда в части взыскания сумм по договору займа с заемщика Гонгиной ЕВ участниками процесса не оспорено, а потому судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки. Взыскивая сумму долга с заемщика и отказывая в иске к поручителям по договору займа, суд сослался на то, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано. В этом случае, в силу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Поскольку обязательства по договору займа, как указал суд в решении, Гонгиной ЕВ не исполняются с декабря 2009 года, истцом пропущен срок предъявления иска к поручителям, так как иск предъявлен 28.04.2011. Следовательно, поручительство прекращено. С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно договору займа, заключенному между истцом и Гонгиной ЕВ 26.10.2009, срок возврата предоставленного ей кредита определен датой 26.10.2010. Согласно п. 5.5 договора займа, п. 4.1 договоров поручительства указанные договоры сохраняют силу и действуют до полного и надлежащего исполнения заемщиком всех обязанностей по договору займа. В соответствии с пп. 1.1 п. 1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Гонгиной ЕВ - заемщиком всех его обязательств перед кредитором по договору займа. Согласно п.п. 1.2 п. 1 договоров поручительства каждый из поручителей ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Дав анализ содержанию договоров поручительства, суд пришел к выводу о том, что в договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано, следовательно, в силу ст. 367 ч. 4 ГК РФ, поручительство прекратилось 26.12.2010, поскольку первый и последний платеж произведен Гонгиной ЕА 26.11.2009. Однако суд не учел, что согласно ст. 367 ч. 4 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в договоре займа от 26.10.2009. Согласно договору заемщик обязан был погашать заем ежемесячно в соответствии с графиком погашения займа 26 числа месяца, следующего за платежным. Первый и последний платеж по займу был осуществлен Гонгиной ЕВ 26.11.2009, следующий платеж она должна была произвести не позднее 26.12.2009, однако данной обязанности не исполнила. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату займа возникло у истца 26.12.2009. Иск предъявлен кооперативом 26.04.2011 (согласно штемпелю на почтовой конверте), т.е. с пропуском срока, установленного ст. 367 ч. 4 ГК РФ. Следовательно, поручительство в части истребования заемных средств, подлежащих возврату за период до апреля 2010 года, прекратилось. Однако с учетом положений ст. 367 ч. 4 ГК РФ, а также того, что обязательство по возврату суммы займа заемщиком должно было исполняться по частям, поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств и процентов, подлежащих возврату за период после апреля 2010 года. Указанные выше требования закона судом первой инстанции не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. А потому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям Колесникову ОГ и Колесниковой ТО подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены имеющимися в нем материалами, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение по существу заявленных требований. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 363 ч. 1 ГК РФ, п. 1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, как и должник. Следовательно, с Колесникова ОГ и Колесниковой ТО подлежат взысканию солидарно с Гонгиной ЕВ в пользу истца сумма основного долга /__/ руб., а также исчисленная судом с применением ст. 333 ГК РФ за период с 27.10.2010 по 25.05.2011 пеня в размере /__/ руб. Также с указанных поручителей солидарно с заемщиком подлежит взысканию проценты за пользование кредитом с 26.04.2010 по 26.05.2011 в размере /__/ руб. (/__/ руб. х 5,5 % х 13 мес.). Иных доводов к отмене или изменению решения суда первой инстанции кассационная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не оспорено. Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 9 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований КПКГ «Касса взаимопомощи «Феникс» к Колесникову О. Г. и Колесниковой Т. О. отменить. Принять в данной части исковых требований новое решение: взыскать с Колесникова О. Г. и Колесниковой Т. О. солидарно с Гонгиной Е. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Феникс» задолженность по договору займа № /__/ от 26.10.2009 в размере /__/ рублей, из которых /__/ руб. – сумма основного долга, /__/ руб. – проценты за пользование заемными средствами, /__/ руб. – пени за просрочку платежа. В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 9 июня 2011 года оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: