Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-2534/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Тищенко ТА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Полякова Г.А . на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Полякова ГА, настаивавшего на доводах частной жалобы, представителя Октябрьской ВВ Октябрьского ВВ, действующего на основании доверенности от 19.11.2011, действительной в течение 3 лет, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.01.2011 удовлетворены исковые требования Октябрьской ВВ к Полякову ГА, Полякову АИ, Поляковой ЛИ о возмещении убытков в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб. Определением Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2011 в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения Полякову ГА отказано. 22.06.2011 в Кировский районный суд г. Томска Поляковым ГА подана частная жалоба на данное определение. Определением судьи того же суда от 23.06.2011 частная жалоба Полякова ГА возвращена ее подателю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении срока. В частной жалобе Поляков ГА просит отменить определение судьи и разрешить вопрос о принятии его частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Томска от 10.06.2011 к производству. Считает, что частная жалоба была подана им в установленный законом срок. Указывает, что поскольку мотивированное определение изготавливается в течение пяти дней, частная жалоба подается в течение 10 дней, последним днем подачи частной жалобы с учетом того, что последним днем обжалования являлась суббота 25.06.2011, является 27.06.2011, жалоба подана им 22.06.2011, т.е. в пределах предусмотренного законом срока. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Полякова АИ, Поляковой ЛИ, Октябрьской ВВ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи. В соответствии со ст. 224 ч. 3 ГПК РФ, определение суда оглашается немедленно после его вынесения. В силу п.2 ч.1 ст. 342, ст. 373 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Как следует из материалов дела, частная жалоба Поляков ГА на определение Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2011 поступила в суд 22.06.2011 (л.д. 150-151), т.е. за пределами предусмотренного законом десятидневного срока. Поскольку в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока, судья правомерно возвратил частную жалобу Полякову ГА. Доводы частной жалобы Полякова ГА основаны на неверном толковании им норм гражданского процессуального законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание. Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит, частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Г.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: