Судья: Лонь АС Дело № 33-2530/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Тищенко ТА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Романова Р.А. к Прибыткову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по кассационной жалобе ответчика Прибыткова С.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя истца Романова РА Письменского БВ, действующего на основании доверенности от 19.05.2011, действительной в течение 3 лет, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Романов РА обратился в суд с иском к Прибыткову СН о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 01.12.2009 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность Прибыткову СН денежную сумму в размере /__/ рублей, последний обязался возвратить такую же сумму до 01.07.2010 с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 1 % в месяц. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, а ответчик добровольно отказывается уплатить долг, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование займом в период со 02.12.2009 по 02.05.2011 в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. Истец Романов РА в судебное заседание не явился. Представитель истца Романова РА Письменский БВ исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Прибытков СН в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Алимпьев ВЮ исковые требования не признал. Пояснил, что договор был заключен ответчиком в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Денежные средства в указанном в договоре размере ответчик не получал, поскольку договор был заключен на сумму неоплаченного предыдущего долга с учетом процентов. Считал, что срок возврата долга в договоре не определен. Кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд на основании ст. ст. 309, 310, 314, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ иск удовлетворил частично, взыскал с Прибыткова СН в пользу Романова РА задолженность по договору займа в размере /__/ рублей, проценты за пользование займом в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В кассационной жалобе ответчик Прибытков СН просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что договор займа содержал две даты возврата денежных средств: 2010 год и «через шесть месяцев». Суд не указал, почему он посчитал понятия «гашение» и «возврат» долга равнозначными. Утверждает, что денежные средства по договору займа ему не передавались, сумма, указанная в договоре займа, является задолженностью по иному договору. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда ответчика Прибыткова СН, истца Романова РА. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между Прибытковым СН, именуемым заемщиком, и Романовым РА, именуемым займодавцем, был заключен договор займа № /__/, согласно которому займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме /__/ рублей. Стороны указанного договора определили, что срок погашения займа составляет шесть месяцев, дата возврата займа – 01.06.2010, процентная ставка – 1 % в месяц. Согласно рукописной надписи в договоре займа № /__/ от 01.12.2009 денежные средства в размере /__/ рублей Прибытковым СН от Романова РА получены полностью в день заключения договора (л.д. 6). Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд посчитал обоснованными доводы истца о том, что свои обязательства по возврату полученной по договору займа суммы Прибытковым СН не исполнены, Прибытковым СН в свою очередь доводы о несогласованности между сторонами условий договора, его безденежности и заключении в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не подтверждены доказательствами. Анализируя материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы Прибыткова СН о безденежности договора займа. В силу п.1 ст. 812 ГК РФ обязанность доказывать то, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, возложена на заемщика. Заемщиком Прибытковым СН каких–либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа от 01.12.2009, представлено не было, а представленные им доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, к таковым не относятся. Кроме того, представитель ответчика Алимпьев ВЮ в судебном заседании пояснил, что от его доверителя (Прибыткова СН) ему известно о наличии долга ответчика перед истцом на 01.12.2009 в требуемом истцом размере (л.д. 34). Данное обстоятельство подтвердила свидетель П. (л.д. 35). Суждения кассатора о том, что понятия «гашение долга» и «возврат долга» не являются равнозначными, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное рассуждение является беспредметным. Утверждение кассатора о несогласованности срока возврата долга необоснованны, поскольку договором конкретная дата возврата суммы долга сторонами была определена – 01.06.2010. Доказательств тому, что сумма займа, оговоренная в договоре займа № /__/ от 01.12.2009, ответчиком была возвращена истцу в указанный срок либо на день рассмотрения дела, суду не представлено. То обстоятельство, что в исковом заявлении истец указал срок возврат займа 01.07.2010, что составляет 7, а не 6 месяцев с момента заключения договора, на правильность выводов суда повлиять не может. Какие – либо иные доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжаловано, поэтому судебная коллегия не дает ему правовой оценки в данной части. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Решение суда подробно мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прибыткова С.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: