Судья Данилюк Т.Н. Дело № 33-2584/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 августа 2011 года частную жалобу Цепуновой С.В. и Цепунова Ф.Ю. на определение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 23 июня 2011 года, которым

наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, принадлежащие на праве общей совместной собственности Цепуновой С. В., Цепунову Ф.Ю..

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Каржавина А.В. (по доверенности от 04.05.2011), возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Цепуновой С.В., Цепунову Ф.Ю. о взыскании задолженности в сумме /__/ руб. /__/ коп. по кредитному договору от 26.09.2008, заключенному с ответчиками, обращении взыскания на предметы залога: на жилой дом общей площадью /__/ кв. м и на земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенные по адресу : /__/, установлении начальной продажной цены залогового имущества в сумме /__/ рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере /__/ руб. /__/ коп. В обоснование иска указано, что ответчики очередные платежи по основному долгу за апрель, май, июнь 2011 года в сумме /__/ руб. не вносили, и за период с 11.03.2011 по 14.06.2011 не уплачивали проценты за пользование кредитными средствами в сумме /__/ руб. /__/ коп., что является основанием для досрочного взыскания всей суммы. Кредит был выдан ответчикам в размере /__/. руб. на приобретение дома и земельного участка. Истец просил в обеспечение иска наложить арест на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности Цепуновой С.В., Цепунову Ф.Ю.

Судья на основании ст. 139 ГПК РФ постановил приведенное определение.

В частной жалобе ответчики Цепунова С.В. и Цепунов Ф.Ю. просят определение судьи отменить, т.к. определение вынесено без их извещения. Жилой дом является для них и их несовершеннолетнего сына единственным жилым помещением, а земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства. Суд не учел, что имущество, на которое наложен арест, находится в залоге у Банка, застраховано по договору страхования. Доводы представителя истца, что они могут повредить или уничтожить имущество, несостоятельны.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Цепуновой С.В. и Цепунова Ф.Ю., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьей постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле

Поэтому довод ответчиков в частной жалобе о рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска в их отсутствие не может быть принят во внимание, как противоречащий закону.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Судья обоснованно принял меры по обеспечению иска с учетом суммы иска в целях обеспечения возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Сведений о наличии у ответчиков денежных средств, иного имущества не представлено. Меры по обеспечению иска приняты судьей в соответствии с законом, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы ответчиков Цепуновой С.В., Цепунова Ф.Ю. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от

23 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Цепуновой С.В., Цепунова Ф.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: