Судья: Вотина В.И. Дело №33-2543/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Худиной М.И., Радикевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Долининой С. А. к ТСЖ «Тихий» о понуждении к исполнению обязанности

по кассационной жалобе Долининой С. А. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика председателя правления ТСЖ «Тихий» Абакумова В.Л., считавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Долинина С.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ТСЖ «Тихий» с иском, в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика к согласованию монтажа кабеля на фасаде здания дома по адресу /__/, согласно техническим условиям на технологическое присоединение /__/ от 08.04.2010 для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения /__/ по тому же адресу к электросети.

В обоснование требований истцом указано, что, являясь собственником нежилого помещения /__/ в доме по /__/, она 16.11.2009 заключила с ТСЖ «Тихий» договор об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно п.2.1.1 которого ТСЖ «Тихий» обязано предоставить возможность подключения электроэнергии к системе жилого дома по адресу /__/; 03.04.2010 она обратилась к ответчику с просьбой об обеспечении увеличения мощности электропитания до 6-7 кВт, на что ТСЖ «Тихий» ответило отказом ввиду отсутствия технической возможности; 08.04.2010 Долинина С.А. заключила договор с ООО «Горсети» о технологическом присоединении к электрическим сетям, получила технические условия, согласно которым необходим монтаж (крепление) кабеля на фасаде здания по адресу /__/; 05.06.2010 и 12.03.2011 истец обращалась в ТСЖ «Тихий» с просьбой разрешить работы по монтажу кабеля на фасаде здания, однако получила немотивированный отказ; в соответствии со ст.36 ЖК РФ у нее имеются предусмотренные законом основания для использования общего имущества, в том числе части фасада здания для крепления кабеля; поведение ТСЖ «Тихий» нарушает ее права как собственника нежилого помещения на эксплуатацию этого помещения, препятствует в осуществлении правомочия пользования принадлежащим ей имуществом; кроме того, ТСЖ «Тихий» не исполняется условие п.2.1.1 договора об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг.

Долинина С.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Долининой С.А. Николаев М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика председатель ТСЖ «Тихий» Абакумов В.Л. в судебном заседании иск не признал.

Обжалуемым решением на основании ч.ч.1, 2 ст.36, ч.2 ст.45, ст.46 ЖК РФ в удовлетворении иска Долининой С.А. отказано.

В кассационной жалобе Долинина С.А. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 31.05.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав следующее:

она имеет право на использование общего имущества дома, включая часть фасада, для крепления кабеля, режим использования имущества при этом не изменится (ч.ч.1,2,4 ст.36 ЖК РФ);

Уставом ТСЖ «Тихий» ответчик наделен правом на передачу в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, поэтому именно бездействием ТСЖ «Тихий» нарушены права собственника нежилого помещения Долининой С.А. на эксплуатацию этого помещения и созданы искусственные препятствия в пользовании имуществом;

ответчиком не исполняются обязанности, предусмотренные п.2.1.1 договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

В суд кассационной инстанции кассатор не явилась, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителя не направила. Кассационная жалоба рассмотрена по правилам ч.2 ст.354 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.3 ч.1, ч.2 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ч.4 данной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм внешняя стена многоквартирного дома является общим имуществом собственников помещений в этом доме, предоставление её в пользование каким-либо лицам возможно лишь на основании решения общего собрания собственников.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что такое решение по вопросу, интересующему истца, не принято. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.

Тот факт, что Долинина С.А. является собственником нежилого помещения /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: /__/, не оспаривается сторонами и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2010 (л.д.7), а также техническим паспортом о 13.05.2010 (л.д.8-10).

Из материалов дела следует, что решение общего собрания по вопросу использования истцом общего имущества дома не принималось, в обращениях к председателю правления товарищества (03.04.2010, 05.06.2010 и 12.03.2011) истец не ставила вопрос о проведении такого собрания, а требовала от председателя решить вопрос единолично.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел. Выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Утверждение истца о наличии у неё права на использование общего имущества дома, в том числе для крепления кабеля, направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Ссылка кассатора на наличие у ТСЖ «Тихий» права на передачу ей в пользование части общего имущества в многоквартирном доме противоречит ч.4 ст.36 ЖК РФ, поскольку таким правом в силу закона наделено лишь общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что ответчиком не исполнены обязанности, предусмотренные п.2.1.1 договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 16.11.2009.

16.11.2009 ТСЖ «Тихий» и Долининой С.А. заключен договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг (л.д.14), согласно п.2.1.1 которого ТСЖ обязуется предоставить возможность подключения электроэнергии к системе жилого названного дома.

Вместе с тем данным договором не установлено право истца на использование стены дома для проведения электрического кабеля.

Учитывая отсутствие между сторонами спора о том, что гараж истца электрифицирован, принимая во внимание, что первое обращение истца к ответчику по поводу увеличения мощности электропитания данного помещения имело место 03.04.2010, то есть спустя 5 месяцев после заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что п.2.1.1 исполнен ответчиком в момент подключения электросети гаража истца к соответствующей сети дома, а увеличение мощности электропитания гаража и использование внешней стены дома предметом анализируемого договора не являлись.

Кроме того, договор от 16.11.2009 заключен в целях энергоснабжения помещения /__/ (п.1.1), в то время как требования истца от 03.04.2010, 05.06.2010 и 12.03.2011 касались увеличения электроснабжения помещений /__/.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долининой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи