Судья: Кулинченко Ю.В. Дело №33-2488/2011

09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Коморовой Л. Н., на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог» Урвачевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 08.07.2011, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.07.2011 Томская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Диалог» (далее по тексту – ТРОО по защите прав потребителей «Диалог») обратилась в суд в интересах потребителя Коморовой Л. Н. с иском к индивидуальному предпринимателю Пынченкову А. В. о расторжении договора /__/ от 06.08.2008, заключенного между ИП Пынченковым А.В. и Коморовой Л.Н., взыскании уплаченной истцом предоплаты по договору в сумме /__/ рублей, неустойки в сумме /__/ рублей и компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ, пункта 1 части 2 статьи 135 ГПК РФ исковое заявление ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» в интересах потребителя Коморовой Л.Н. возвращено заявителю.

В частной жалобе ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ни ГК РФ, ни Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен обязательный внесудебный порядок предъявления потребителем исковых требований, в том числе, и претензионный. Таким образом, оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 2 статьи 135 ГПК РФ у судьи не имелось.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представитель ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» Урвачёва Ю.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Коморова Л.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения.

Судья возвратил исковое заявление ТРОО по защите прав потребителей «Диалог» на основании пункта 1 части 2 статьи 135 ГПК РФ, пункта 2 статьи 452 ГК РФ, посчитав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в виде направления предложения о расторжении договора по инициативе одной из сторон.

Судебная коллегия считает данный вывод судьи ошибочным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что исковое заявление подано в защиту Коморовой Л.Н. как потребителя.

Действительно, статьёй 452 ГК РФ установлено и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Однако, согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 30.12.2001) оставляет на усмотрение гражданина решение вопроса о предъявлении претензии продавцу (изготовителю, исполнителю) и по общему правилу, закрепленному в данном Законе, гражданину-потребителю принадлежит право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией, затем использование судебного порядка, либо непосредственное обращение в суд. Какой-либо обязательной дополнительной досудебной процедуры разрешения спора статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 29.09.1994 № 7 (ред. от 10.10.2001) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг), однако по некоторым спорам данной категории действующим законодательством предусмотрен такой порядок (например, ст. 797 ГК РФ) (пункт 5 в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 № 2, от 06.02.2007 № 6)

Таким образом, хотя закон и предусматривает досудебный порядок урегулирования правовых конфликтов между потребителем и лицом, оказывающим ему услуги (работы) или передающим товары, в виде направления претензии, однако при этом не обязывает спорящие стороны следовать ему.

Следовательно, судья при принятии искового заявления должен проверять соблюдение предварительного внесудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если он установлен специальным законом для данных отношений как обязательный.

Учитывая, что применительно к договору купли- продажи (глава 60 ГК РФ) специальными нормами обязательный предварительный внесудебный порядок урегулирования спора не установлен, судья не вправе был возвращать поданное заявление по указанному основанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 3 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года отменить, направить заявление Томской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Диалог», действующей в интересах Коморовой Л. Н. для решения вопроса о принятии к производству в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: