Судья: Герцен И.А. Дело №33-2511/2011

09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Погашиной А. В. к Меньшиковой Т. В. о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Меньшиковой Т. В. на решение Александровского районного суда Томской области от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погашина А.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Меньшиковой Т.В. (далее по тексту – ответчик, кассатор) о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, затрат на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указала, что Меньшикова Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением в порядке статьи 318 УПК РФ, в котором обвиняла её в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Александровского судебного района Томской области от 29 апреля 2011 года она (Погашина А.В.) была оправдана в совершении преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В силу части 3 статьи 302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Меньшикова Т.В. причинила ей моральный вред. После получения заявления о привлечении к уголовной ответственности она испытала стресс, обращалась за медицинской помощью в /__/.

Представитель истца адвокат Лячин А.Н. исковые требования поддержал.

Меньшикова Т.В. исковые требования не признала, указав, что она обоснованно подала заявление о совершении преступления Погашиной А.В., считая, что истец оскорбила ее. Мировой судья действительно оправдал Погашину А.В., но в приговоре не признал за ней право на реабилитацию. Считает, что она не причинила Погашиной А.В. морального вреда.

Обжалуемым решением на основании статей 150, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» суд исковые требования Погашиной А.В. к Меньшиковой Т.В. удовлетворил частично, взыскал с Меньшиковой Т.В. в пользу Погашиной А.В. компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе Меньшикова Т.В. просит решение Александровского районного суда Томской области от 28.06.2011 отменить, принять по делу новое решение, взыскать с Погашиной А.В. /__/ рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением суда первой инстанции, так как судом неверно истолкованы часть 1 статьи 133 УПК РФ, часть 2 статьи 136 УПК РФ, пункты 1, 2 статьи 150 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность частного обвинителя за причиненный вред не может наступать автоматически без закрепления за лицом, подвергшимся уголовному преследованию, судебным актом права на реабилитацию.

Считает, что по делам частного обвинения необходимо исходить из положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, в соответствии с которым взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего возможно только при наличии его вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности. Её действия по привлечению к уголовной ответственности истицы носили добросовестный и правомерный характер.

Кроме того, кассатор считает, что истица причинила вред своему здоровью сама, так как привлечение её к уголовной ответственности было обусловлено её же действиями. Мировым судьёй было установлено, что истица Погашина А.В. оскорбила Меньшикову Т.В., однако указанный факт не был принят судом первой инстанции во внимание.

Судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика. Суд взыскал заведомо завышенный размер компенсации морального вреда и немотивированно отклонил представленные возражения ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Погашина А.В. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Погашина А.В., ответчик Меньшикова Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу и возражения на неё в пределах изложенных доводов, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения.

В соответствии со статьёй 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 10.02.2011 Погашина А.В., находясь в помещении библиотеки средней общеобразовательной школы в /__/, в ответ на сделанное Меньшиковой Т.В. замечание и предложение покинуть помещение библиотеки допустила в отношении Меньшиковой Т.В. выражение, воспринятое последней как оскорбление.

По заявлению Меньшиковой Т.В. в отношении Погашиной А.В. возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка Александровского района Томской области от 29 апреля 2011 года Погашина А.В. была оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления. В тот же день Погашиной А.В. было разъяснено право на реабилитацию, включающее в себя и право на предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 ГПК РФ) (лист дела 20).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом.

Таким образом, факт вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка Александровского района Томской области от 29 апреля 2011 года указывает на то, что Погашина А.В. была необоснованно подвергнута уголовному преследованию в результате возбуждения дела частного обвинения по заявлению Меньшиковой Т.В.

Судом первой инстанции на основании пояснений Погашиной А.В., показаний свидетелей О. и С., справки об обращении за медицинской помощью в /__/ установлено, что после получения заявления о привлечении к уголовной ответственности истец испытала сильнейший стресс, переживала, не могла спать, в период рассмотрения дела находилась в напряжении, вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, когда вред причинён гражданину в результате в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности истец испытала нравственные страдания в виде переживаний по поводу возбуждения против неё уголовного дела, что правильно оценено судом как основание для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканной в пользу Погашиной А.В. компенсации морального вреда в /__/ рублей.

В соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции недостаточно учёл обстоятельства дела, связанные с тем, что поводом для обращения Меньшиковой Т.В. с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности явилось аморальное, хотя и не противоправное поведение самой Погашиной А.В. Высказывание, допущенное Погашиной А.В. в адрес Меньшиковой Т.В., хотя и не является нецензурным выражением в русском языке, в связи чем по форме не является неприличным, однако носит оскорбительный характер, поскольку указывает на недостойное поведение женщины с точки зрения общественной морали. Кроме того, данное высказывание было произнесено Погашиной А.В. в адрес Меньшиковой Т.В. в общественном месте в присутствии свидетелей, что подтверждено указанным ранее приговором.

Изложенное свидетельствует о том, что Погашина А.В. спровоцировала обращение Меньшиковой Т.В. с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности.

Кроме того, характер нравственных страданий истца, установленный судом первой инстанции, явно несоразмерен взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации подлежит снижению до /__/ рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени фактического участия представителя в судебных заседаниях 10.06.2011, 17.06.2011, 20.06.2011, 28.06.2011, характера самого рассматриваемого гражданского дела, размера удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает, что размер возмещения затрат на оплату услуг представителя Лячина А.Н. с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до /__/ рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы нашли своё частичное подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Погашиной А.В. в пользу Меньшиковой Т.В. судебных расходов, поскольку спор разрешён в пользу Погашиной А.В.

Решение суда первой инстанции надлежит изменить в части определения размера компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, на основании пункта 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда относительно их размера обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьи 361, статьи 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского районного суда Томской области от 28 июня 2011 года изменить, снизив размер взысканной с Меньшиковой Т. В. в пользу Погашиной А. В. компенсации морального вреда до /__/ рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя - до /__/ рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: