Судья: Долбня С.А. Дело № 33-2549/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 августа 2011 года дело по кассационной жалобе истца Минеева А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года

по делу по иску Минеева А. В. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Томской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., пояснения истца Минеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минеев А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере /__/ рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 июля 2010 года ответчик на своем официальном сайте опубликовал в отношении истца лживую, порочащую его честь и достоинство информацию о том, что Минеев А.В. совершил убийство мужчины в районе кладбища «/__/». В отношении данного преступления он изначально не подозревался, был задержан по подозрению в совершении другого преступления по делу по факту обнаружения трупа в районе /__/. Кроме того, ответчик без согласия истца распространил информацию о его частной жизни, а именно, опубликовал его фамилию, а также то, что ранее он являлся /__/. Поскольку информация была опубликована на сайте, это послужило ее дальнейшему распространению в средствах массовой информации, что причинило истцу моральные страдания, нравственные переживания, публичное унижение и нарушило его конституционные права.

В судебном заседании истец Минеев А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что в пресс-релизе указано другое имя - А., вместе с тем указаны его фамилия - Минеев, место его прежней работы, а также указано лицо, с которым он раньше работал, в связи с чем полагал, что в пресс-релизе содержится информация именно о нем. Кроме того, его родственникам также стало понятно, что эта информация касается непосредственно его, они посчитали его "серийным убийцей", хотя он подозревался только в одном убийстве. В связи с опубликованием данной информации другие заключенные узнали, что истец является /__/, он стал переживать по этому поводу, появилась сильнейшая дрожь в руках, пропал сон, за медицинской помощью не обращался.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области Фуфаева Н.И., действующая по доверенности от 28 апреля 2011 года

№ 221-39/13-2011, в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что информация, содержащаяся в пресс-релизе, соответствует действительности, однако речь о Минееве А. В. в нем не идет. Доказательств того, что в результате опубликования данной информации истец испытывал какие-либо нравственные страдания, не представлено. Считала, что Следственное управление Следственного комитета РФ по ТО является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований Минееву А.В. следует отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года на основании ст.ст. 150, 151, 152 ч.1,2 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Минеев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что ранее Ленинский районный суд г. Томска в решении от 16 ноября 2010 года признал факт распространения порочащей информации в пресс-релизе в отношении него. Обращает внимание на то, что фамилия является частью имени гражданина. В пресс-релизе его фамилия указана верно, в связи с чем, полагает, что распространенная информация касалась именно его. В результате распространения несоответствующей действительности информации, которая порочит его честь и достоинство, он был вынужден обратиться за медицинской помощью к психологу следственного изолятора, однако документально подтвердить данное обстоятельство не может, поскольку обращения к психологу не фиксируются работниками изолятора.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ дело по кассационной жалобе истца Минеева А.В. рассмотрено в отсутствие представителя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации» указано, что периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно – телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет.

Приказом Следственного комитета при Прокуратуре РФ от 15.04.2008 № 45 «О создании официального сайта Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации в сети Интернет» установлено, что официальный сайт Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации (далее Следственный комитет) в сети Интернет содержит информацию о деятельности Следственного комитета, предназначенную для размещения в информационных системах общего пользования. Согласно п.п.6 и 8 указанного приказа, на Интернет-сайте может размещаться информация о ходе и результатах рассмотрения сообщений о преступлениях и расследования по уголовным делам.

Судом установлено, что на официальном сайте Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Томской области была размещена информация о том, что следственным отделом по г. Томску СУ СКП РФ по Томской области расследуется уголовное дело, возбужденное по факту обнаружения 1 мая 2010 года на городском кладбище «/__/» трупа мужчины с признаками насильственной смерти. Были установлены четверо подозреваемых, двое из которых - П. и А. Минеев, ранее работали в /__/. В ходе работы с задержанными было установлено, что в первых числах июня 2010 года они совершили еще одно убийство.

В разъяснениях, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что истец обязан доказать факт распространения о нем сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространения сведений возложена на ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно дал оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что в представленном пресс-релизе от 07 мюля 2010 года отсутствуют утверждения о совершении преступлений непосредственно истцом Минеевым А. В., поскольку в тексте исследуемого документа указывается иное лицо - Минеев А..

Довод жалобы о том, что в указанном пресс-релизе указана его фамилия, которая является частью имени гражданина, связи с чем распространенная информация касалась именно его, нельзя признать обоснованным, поскольку является мнением истца, тогда как из дословного анализа текста пресс-релиза данного вывода не следует.

Довод кассационной жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2010 года установлен факт распространения в отношении истца порочащей честь и достоинство информации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Указанным решением суда рассматривалось дело по иску Минеева А.В. к редакции газеты «Аргументы и факты - Томск», ООО «Аргументы в Томске» и Губскому А.В о компенсации морального вреда, защите чести и достоинства. Как следует из этого решения, суд устанавливал факт распространения информации ответчиками либо иным лицом. Суд пришел к выводу, что информация в том виде как она была распространена ответчиками, была получена из другого источника – с официального сайта СУ СК при Прокуратуре РФ по ТО. При рассмотрении данного дела суд устанавливал иные обстоятельства, а именно, относится ли информация, содержащаяся в представленном пресс-релизе от 07 июля 2010 года, к истцу либо к иному лицу.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 ноября 2011 года устанавливались иные обстоятельства, чем при рассмотрении настоящего иска, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не обязательны для суда при рассмотрении данного дела. Принимая во внимание, что истец никаких доказательств, подтверждающих, что указанная информация относится к нему, не представил, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Ссылка Минеева А.В. в жалобе на то, что в результате распространения несоответствующей действительности информации он был вынужден обратиться за медицинской помощью к психологу следственного изолятора, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку факт распространения порочащих сведений в отношении истца не нашел своего подтверждения.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Минеева А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: