Судья: Палкова А.Р. Дело № 33-2590/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе истца Тымчишина П.Н. на решение Кировского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года

по делу по иску Тымчишина П. Н. к Открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения истца Тымчишина П.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Дашевскую О.С., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тымчишин П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт полупроводниковых приборов» (далее - ОАО «НИИПП»), указав, что работал в ОАО «НИИПП», откуда был уволен с формулировкой «по собственному желанию». Ссылался на то, что запись в приказе об увольнении об основании такого увольнения - ложная, поскольку он в заявлении от 12 мая 2011 года просил уволить его для самозащиты (от пыток). Данное заявление написано им под принуждением, так как ему запретили пользоваться туалетом, что является дискриминацией и явилось для него тяжелыми болевыми пытками и стрессом. На его неоднократные просьбы издать приказ о пользовании конкретным туалетом /__/ Богатырев И.Л. отвечал отказом, требовал написания от него (Тымчишина П.Н.) заявления об увольнении. Также ссылался на то, что в течение более двух лет ему не выдавали специальную одежду - халат, тапочки и шапочку, в связи с чем требование руководства о необходимости посещать туалет в специальной одежде он не мог выполнить, что также является дискриминацией со стороны руководства ОАО «НИИПП». Указал, что «над ним совершали групповые стрессы (пытки)», в связи с чем у него поднималось артериальное давление, от чего он мог умереть. Кроме того, /__/ Богатырев И.Л. ответил отказом на его (Тымчишина П.Н.) заявление с просьбой работать по четыре часа в день для приема лекарств, диетпитания, замера давления, поскольку как /__/ он имеет право на реабилитацию. Ссылался на то, что ответчиком не исполнено решение Кировского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010 года, которым постановлено восстановить его (Тымчишина П.Н.) на работе. Так, приказ о восстановлении на работе был издан поздно, по состоянию на 21 января 2011 года такой приказ отсутствовал. Ссылался на собственные достижения в работе, на то, что ему (Тымчишину П.Н.) администрация ОАО «НИИПП» всегда поручала сложные разработки в области науки, с которыми он справлялся. Полагал, что ответчик обязан оплатить ему дни простоя, пыток, дни самозащиты в повышенном размере - по /__/ руб. в месяц. Также указал, что с 30 декабря 2010 года он не имеет денежных средств на продукты питания, голодает, поскольку по /__/ руб. ежемесячно расходует на лекарства и оплату коммунальных услуг. Просил восстановить его на работе.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Тымчишина П.Н.

Представитель ответчика ОАО «НИИПП» Мезинова О.В., действующая на основании доверенности № 52-юр от 22 июня 2011 года, иск не признала. В судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, указав, что на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 30 декабря 2010 года Тымчишин П.Н. был восстановлен на работе приказом ответчика от 11 января 2011 года /__/. В период с 31 декабря 2010 года по 10 января 2011 года приказом /__/ от 15 декабря 2010 года в ОАО «НИИПП» были введены дни отдыха, доступ в здание ОАО «НИИПП» в эти дни был разрешен дежурному персоналу и сотрудникам согласно спискам, утвержденным администрацией Института. Об этом истец был 31 декабря 2010 уведомлен на проходной, в связи с этим его не пропустили к рабочему месту. Приказом /__/ от 11 января 2011 года Тымчишин П.Н. восстановлен в должности /__/ лаборатории полупроводниковой светотехники НПК-МПСО, о чем истец был предупрежден посредством направления копии приказа /__/ и пояснительного письма. В адрес администрации Института истцом было направлено заявление от 15 апреля 2011 года с предупреждением о невыходе на работу с 18 апреля 2011 года для самозащиты и изложением причин такого поступка; с 18 апреля 2011 года Тымчишин ПН на работу не приходил. В его адрес ответчиком направлялось письмо от 19 апреля 2011 года с разъяснением сути ст. 379 ТК РФ о самозащите при обосновании отсутствия на рабочем месте. В дальнейшем ответчиком было получено от истца заявление от 12 мая 2011 года, в котором изложено его (Тымчишина П.Н.) желание прекратить трудовые отношения с ОАО «НИИПП» со ссылками на ст.80 ТК РФ. Утверждала, что заявление от 12 мая 2011 года истцом написано собственноручно и добровольно, формулировка этого заявления работодателем расценена, как просьба истца об увольнении по собственному желанию. В связи с чем приказом по предприятию /__/ от 12 мая 2011 года Тымчишин П.Н. уволен согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ). Пояснила, что такое основание увольнения, как «в целях самозащиты», не предусмотрено действующим законодательством. По этой причине в трудовой книжке истца и в приказе об увольнении ответчик не мог указать подобную формулировку основания увольнения.

Указала, что доводы истца о принуждении его к увольнению путем запрета пользоваться туалетом, не соответствуют действительности. Полагала, что истец искажает факт отсутствия у него халата, шапочки и тапочек. Их наличие подтверждается данными из журнала выдачи одежды, объяснениями Б., Б. Вместе с тем, поскольку истец не был занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, то сертифицированная специальная одежда, обувь, обладающие особыми свойствами, и другие средства индивидуальной защиты ему не положены.

Подтвердила, что администрацией ОАО «НИИПП» истцу было отказано в удовлетворении его заявления от 07 апреля 2011 года об установлении 4-х часовой рабочей смены. Кроме того, не оспаривая, что Тымчишин П.Н. является /__/, указала, что по результатам периодического медицинского осмотра от 04 апреля 2011 года компетентной медицинской комиссией Тымчишин П.Н. признан годным к работе по профессии, к которой освидетельствовался. В случае необходимости получения медицинской помощи, в том числе, замера давления, приема лекарств, уколов и т.д. на предприятии имеется здравпункт. В буфете Института Тымчишин П.Н. мог получать питание по своему усмотрению. Просила в иске отказать.

Третье лицо Администрация Томской области в письменном отзыве указала, что иск Тымчишиным П.Н. предъявлен в целях защиты трудовых прав, а Администрация Томской области в данном случае не является участником трудовых отношений, какими-либо контрольными (надзорными) и иными полномочиями в этой сфере не наделена, на её права и обязанности не может повлиять решение по настоящему делу.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года на основании

ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 56, 77, 80, 92, 93, 212, 379, 380, 396 ТК РФ, 56 ГПК РФ, с учетом Декларации Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г. Женева 18 июня 1998 года), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Тымчишина П.Н. к ОАО «НИИПП» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Тымчишин П.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его требования. В обоснование своей позиции указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом представленные им доказательства, свидетельствующие о применении к нему пыток со стороны ответчика, выразившихся в запрещении ему пользоваться туалетом. Ответчик намеренно не выдал ему халат, тапочки и шапочку, а также исказил информацию о его состоянии здоровья. Ссылается на плохое самочувствие, наличие заболеваний, необходимость приема диетического питания, боевые заслуги. Считает, что ответчик не исполнил решение суда о восстановлении его на работе и не предоставил ему работу. Указывает, что написание им заявления об увольнении в связи с самозащитой от пыток было спровоцировано руководством ОАО «НИИПП». Просит восстановить его на работе.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителя ответчика Мезиновой О.В. и представителя третьего лица Титова В.Г.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пунктом 3 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что Тымчишин П.Н. работал в ОАО «НИИПП» с 01 октября 1999 года в должности /__/.

12 мая 2011 года от Тымчишина П.Н. в адрес генерального директора ОАО «НИИПП» поступило заявление об увольнении по ст.80 ТК РФ по инициативе работника для самозащиты. Именно о такой формулировке заявления истца от 12 мая 2011 года свидетельствует буквальное его содержание.

Приказом /__/ от 12 мая 2011 года генерального директора ОАО «НИИПП» Тымчишин П.Н, /__/ НПК-МПСО, на основании личного заявления уволен 13 мая 2011 года по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ). Работник с названным приказом был ознакомлен, о чем в приказе имеется подпись Тымчишина П.Н.

Обсуждая доводы кассационной жалобы истца о том, что причиной написания им заявления об увольнении послужили действия руководства ОАО «НИИПП», выразившиеся в применении к нему пыток и запрещении пользоваться туалетом, судебная коллегия приходит к выводу, что данное утверждение истца в ходе судебного заседания доказано не было.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего искового заявления истец должен был доказать факт наличия противоправных действий со стороны руководства организации, применения к нему пыток.

Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о несоответствии действительности названных истцом обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для написания заявления об увольнении.

Напротив, судом было установлено, что препятствий к выполнению возложенных на Тымчишина П.Н. как на работника предприятия, обязанностей никто из сотрудников, а также руководства ОАО «НИИПП» не создавал; права Тымчишина П.Н. никоим образом не ущемлялись; он был обеспечен всем необходимым для выполнения трудовых функций.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, пояснениями свидетелей С., Б., Н., а также совокупностью письменных доказательств, подробно изложенных в решении суда, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы в части того, что Тымчишин П.Н. не был восстановлен на работе. Указанное утверждение истца опровергается приказом генерального директора ОАО «НИИПП» /__/ от 11 января 2011 года о восстановлении Тымчишина П.Н. на работе с 21 октября 2010 года в должности /__/ отдела полупроводниковой светотехники НПК-МПСО.

Также судом было верно указано на то, что 31 декабря 2010 года Тымчишину П.Н. законно отказано в доступе в здание ОАО «НИИПП», поскольку приказ /__/ от 15 декабря 2010 года, изданный в пределах полномочий Генерального директора ОАО «НИИПП», исключал возможность доступа в здание Института лиц, не подпадающих под изложенные в нем категории, в течение выходных и праздничных дней с 31 декабря 2010 года по 10 января 2011 года.

Отсутствовали и правовые основания для сокращения Тымчишину П.Н. продолжительности рабочего дня до 4-х часов в связи с необходимостью приема диетического питания, лекарств и замера давления. В данной части доводы истца опровергаются медицинским заключением по результатам осмотра работника, согласно которому Тымчишин П.Н. годен к занимаемой должности. Кроме того, в ОАО «НИИПП» имеются буфет и медицинский пункт, что позволяло истцу по мере необходимости принимать пищу и обращаться за медицинской помощью. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

В силу ст.379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В нарушение вышеуказанного положения закона истцом Тымчишиным П.Н. не приведено убедительных доказательств того, что у него имелись основания для самозащиты и написания вынужденного заявления об увольнении.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заявление Тымчишина П.Н. на имя генерального директора ОАО «НИИПП» о его увольнении было обоснованно расценено как желание прекратить трудовые отношения по его собственной инициативе, в связи с чем приказом /__/ от 12 мая 2011 года Тымчишин П.Н на основании личного заявления уволен 13 мая 2011 года по собственному желанию, согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (ст.80 ТК РФ).

Работодателем в строгом соответствии с нормами трудового законодательства соблюдена процедура увольнения Тымчишина П.Н., в связи с чем основания для восстановления его на работе отсутствуют.

Ссылки в жалобе истца на наличие боевых наград, плохое состояние здоровья не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку какого-либо правового значения сами по себе по рассматриваемому делу не имеют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тымчишина П. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: