Судья: Лонь АС Дело № 33-2524 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Залевской ЕА, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Серебренникова В. А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ИФНС России по г. Томску Томской области Тонких АН, действующего на основании доверенности от 19.01.2011, действительной до 31.12.2011, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, Серебренникова ВА и его представителя Шуляренко ВВ, действующего на основании доверенности от 01.09.2010, действительной в течение 1 года, возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серебренников ВА обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа в части. В заявлении указал, что 07.12.2010 Инспекцией ФНС России по г. Томску по результатам выездной налоговой проверки в отношении него было вынесено решение № 20/128в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Согласно указанному решению среди прочего он привлечен к налоговой ответственности (с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств), предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за IV квартал 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года в виде наложения штрафа в общей сумме /__/ руб. (пункты 2.1 - 2.9 резолютивной части решения); привлечен к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств), предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату суммы НДС за IV квартал 2007 года в виде наложения штрафа в размере /__/ руб. (пункт 2.10 резолютивной части решения); привлечен к налоговой ответственности (с учетом смягчающих обстоятельств), предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм ЕНВД за IV квартал 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года в виде наложения штрафа в общей сумме /__/ руб. (пункты 2.11 - 2.19 резолютивной части решения). Данным решением заявителю начислены пени по состоянию на 09.12.2010 по ЕНВД в сумме /__/ руб. (п. 3 1 резолютивной части решения); а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за I квартал 2007 года в сумме /__/ руб., за II квартал 2007 года в сумме /__/ руб., за III квартал 2007 года в сумме /__/ руб., за IV квартал 2007 года в сумме /__/ руб., за I квартал 2008 года в сумме /__/ руб., за II квартал 2008 года в сумме /__/ руб., за III квартал 2008 года в сумме /__/ руб., за IV квартал 2008 года в сумме /__/ руб., за I квартал 2009 года в сумме /__/ руб., за II квартал 2009 года в сумме /__/ руб., за III квартал 2009 года в сумме /__/ руб., за IV квартал 2009 года в сумме /__/ руб. (п. 4.1. резолютивной части решения). Всего по результатам проверки Серебренникову ВА начислено инспекцией налогов, пеней и штрафных санкций на общую сумму /__/ руб.

Указанное решение заявителем было обжаловано в Управление ФНС России по Томской области, которое своим решением от 16.03.2011 № 80 оставило решение Инспекции без изменения.

С решением № 20/128в в части начисления сумм EHBД, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ заявитель не согласен, поскольку совокупность приведенных в решении № 20/128в доказательств не подтверждает ни фактов оказания именно заявителем платных услуг по хранению автотранспортных средств на арендованном им земельном участке, ни размеров земельного участка, который на протяжении 3 квартала 2008 года - 4 квартала 2009 года использовался заявителем для размещения одной единицы техники ООО «/__/» под стоянку за плату. Земельный участок, расположенный по адресу: /__/, находился в аренде у ИП Серебренникова АВ с 2006 года на основании договора аренды земельного участка /__/ от 14.08.2006. Целевое назначение участка - транзитная перегрузка материалов. В связи с тем, что общая площадь участка была слишком велика для его использования по целевому назначению, Серебренников ВА обратился с заявлением от 28.09.2007 в Управление земельных отношений Департамента недвижимости Администрации г. Томска о том, чтобы в отношении одной трети земельного участка (/__/ кв.м) ему была пересчитана ставка арендной платы в связи с тем, что указанную площадь он планировал использовать под платную автостоянку. Использование земельного участка под платную автостоянку в размере /__/ кв.м на протяжении 2007-2009 годов вменено Инспекцией заявителю без достаточных на то оснований. С лета 2008 года заявитель на основании договора /__/ от 01.07.2008 предоставил часть земельного участка условно для целей договора как «автостоянка» ООО «/__/» для расположения автобуса «/__/». Следовательно, лишь в отношении используемой для стоянки автомобилей указанной организации площади заявитель обязан был исчислить и уплатить ЕНВД в общем размере не более /__/ руб., в том числе: за III квартал 2008 года в сумме /__/ руб., за IV квартал 1008 года в сумме /__/ руб., за I квартал 2009 года в сумме /__/ руб., за II квартал 2009 года в сумме /__/ руб., за III квартал 2009 года в сумме /__/ руб., за IV квартал 2009 года в сумме /__/ руб.

Поскольку заявителем не оспаривается правомерность доначисления ему ЕНВД за приведенные периоды в названных суммах, сумма санкций, начисленных за непредставление им соответствующих деклараций, не может превышать 2 148,3 руб. штрафные санкции по указанной статье могут быть начислены лишь в размере 214,83 руб., штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ может быть начислен лишь в размере 33,48 руб. Доначисление Инспекцией иных сумм ЕНВД, штрафов, пени произведено незаконно.

С учетом уточнения требований Серебренников ВА просил суд признать недействительным и нарушающим его права и свободы решение Инспекции ФНС России по г. Томску от 07.12.2010 № 20/128в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) (в редакции решения Управления ФНС России по Томской области от 16.03.2011 № 80) в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по ЕНВД за IV квартал 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II, III, IV кварталы 2009 года в виде наложения штрафа в общем размере /__/ руб. (пункты 2.1 -2.9 резолютивной части решения);

- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм ЕНВД за IV квартал 2007 года, I, II, III, IV кварталы 2008 года, I, II. III, IV кварталы 2009 года в виде наложения штрафа в общем размере /__/ руб. (пункты 2.11 - 2.19 резолютивной части решения);

- предложения уплатить недоимку по ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме /__/ руб., за II квартал 2007 года в сумме /__/ руб., за III квартал 2007 года в сумме /__/ руб., за IV квартал 2007 года в сумме /__/ руб., за I квартал 2008 года в сумме /__/ руб., за II квартал 2008 года в сумме /__/ руб., за III квартал 2008 года в сумме /__/ руб., за IV квартал 2008 года в сумме /__/ руб., за 1 квартал 2009 года в сумме /__/ руб., за II квартал 2009 года в сумме /__/ руб., за III квартал 2009 года в сумме /__/ руб., за IV квартал 2009 года в сумме /__/ руб. (п. 4.1. резолютивной части решения);

- начисления пени по состоянию на 09.12.2010, приходящихся на начисленную сумму ЕНВД (п. 3.2 резолютивной части решения);

- предложения уплатить суммы штрафов и пеней в оспариваемой части (пункты 4.2.,4.3 резолютивной части решения).

В судебном заседании Серебренников ВА, его представитель Шуляренко ВВ заявленные требования с учетом произведенных уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ИФНС России по г. Томску Тонких АН заявленные Серебренниковым ВА требования не признал. Указал, что Инспекцией принято законное и обоснованное решение, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлен факт нецелевого использования земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, из которых /__/ кв.м фактически использовались для размещения платной автостоянки. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, собранных в результате проверки. Кроме того, факт использования предпринимателем спорного земельного участка не для транзитной перегрузки пиломатериалов в соответствии с договором аренды, а под платную стоянку установлен решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2011 по делу по иску Департамента экономического развития Администрации г. Томска и постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 19.04.2011, которые в силу ст. 61 ГПК РФ носят преюдициальный характер.

Суд на основании ст. ст. 17, 18, 46, 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Муниципального образования «Город Томск», утвержденного Решением Думы г.Томска от 15.09.2005 № 1013, п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 249 ГПК РФ заявление Серебренникова ВА удовлетворил.

В кассационной жалобе ИФНС России по г. Томску просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления Серебренникова ВА отказать. Утверждает, что оспариваемое Серебренниковым ВА решение ИФНС России по г. Томску № 20/128в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было вынесено законно. Вывод суда о том, что не представляется возможным сделать од­нозначный вывод об оказании Серебренниковым ВА услуг по хранению автотранс­портных средств за плату на вменяемой налоговым органом площади в размере /__/ кв. м, является ошибочным и опровергается материалами дела. Считает, что к показаниям свидетелей С., З., У. следует отнестись критически, поскольку показания данных свидетелей не аргументированы и не убедительны, противоречат иным доказательствам. В частности, факт использования земельного участка по адресу: /__/ под автостоянку подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской об­ласти от 24.01.2011 по делу по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к ин­дивидуальному предпринимателю Серебренникову ВА. Факт того, что земельный участок был огражден, подтверждается Актом обследования земельного участка от 12.10.2007 с приложением фотографий.

В возражении на кассационную жалобу Серебренников ВА просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Серебренникова ВА по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт /__/ от 27.09.2010 и принято решение № 20/128в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по ст. ст. 119, 122 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года – 4 квартал 2009 года включительно и неполную уплату ЕНВД за указанный период, Серебренникову ВА предложено уплатить недоимку по ЕНВД за указанный период с начислением на нее штрафных санкций и пени. Решением Управления ФНС России по Томской области № 80 от 16.03.2011 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серебренникова ВА – без удовлетворения.

Основанием принятия такого решения послужил вывод налогового органа о том, что в указанный период времени на арендуемом земельном участке с разрешенным видом использования – транзитная перегрузка материалов Серебренников ВА оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платной открытой автостоянке, а потому являлся налогоплательщиком ЕНВД по виду деятельности: оказание услуг по хранению автотранспортных средств на открытой платной автостоянке, однако налоговой декларации не представлял и данный налог не уплачивал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что акт налогового органа принят им в пределах предоставленной законом компетенции. В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные Серебренниковым ВА требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Серебренниковым ВА осуществлялась деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на открытой платной автостоянке, площадью /__/ кв. м, расположенной на земельном участке по адресу: /__/.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 61 ч. 3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2011 по делу № А67-5628/2010 по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска к ИП Серебренникову ВА о взыскании денежной суммы установлено, что Серебренников ВА с 27.10.2007 по 22.08.2010 использовал весь земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, предоставленный ему по договору аренды /__/ от 14.08.2006, для эксплуатации платной автостоянки. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 19.04.2011 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Серебренникова ВА – без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.07.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Серебренникова ВА – без удовлетворения.

Поскольку Серебренников ВА был участником процесса в арбитражном суде, принимал в нем активное участие, в силу ст. 61 ч. 1 ГПК РФ решение арбитражного суда имеет для него преюдициальную силу, установленные арбитражным судом обстоятельства не могут им оспариваться.

Следовательно, оспариваемое заявителем решение налогового органа является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции – постановленным с нарушением требований процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 258 ч. 4 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает по делу новое решение об отказе Серебренникову ВА в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 отменить, принять по делу новое решение: заявление Серебренникова В. А. об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску Томской области № 20/128в от 07.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: