КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Мирошниковой Ю.И. на определение Северского городского суда Томской области от 12 июля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Башкирцева И.М., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирошникова Ю.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 21.02.2011, ссылаясь на то, что она находилась на лечении и не могла получить решение суда 28.02.2011. Решение суда она получила только 09.06.2011.

В судебном заседании истец поддержала ходатайство. Пояснила, что 26.02.2011 она выехала в /__/, чтобы решать вопрос о переезде в указанный город. Вернулась в /__/ 09.03.2011, но решение суда не получила. 12.03.2011 уехала вместе с дочерью в /__/ для получения медицинской консультации по поводу состояния здоровья дочери.

Ответчик Башкирцев И.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока, полагал, что поездка в /__/ не была вызвана уважительными причинами.

Суд на основании ст.ст. 112, 338 ГПК в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование Мирошниковой Ю.И. отказал.

В частной жалобе Мирошникова Ю.И. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не полно и не всесторонне исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Так, суду представлены доказательства того, что 28.02.2011 заявитель отсутствовала в /__/ в связи с выездом в /__/, далее в /__/ для прохождения амбулаторного обследования и лечения дочери-инвалида и не имела возможности получить решение Северского городского суда Томской области от 21.02.2011.

В возражении на частную жалобу Башкирцев И.М. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Мирошниковой Ю.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 21.02.2011, суд исходил из того, что Мирошникова Ю.И. присутствовала в судебном заседании 21.02.2011, знала о дате изготовления решения в окончательной форме, однако пропустила установленный законом срок для его обжалования.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на нормах процессуального закона и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, решение, срок для обжалования которого заявитель просил восстановить, изготовлено в окончательной форме 28.02.2011.

Таким образом, срок на подачу частной жалобы исчисляется с 01.03.2011, а его последним днем следует считать 10.03.2011.

Кассационная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования, поступила в суд 22.06.2011, то есть за пределами установленного законом срока (л.д. 153).

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанные Мирошниковой Ю.И. обстоятельства, которые, по её мнению, свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, вывод суда о том, что причины пропуска срока не являются уважительными, мотивирован, оснований сомневаться в его законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Так, в судебном заседании 12.07.2011 Мирошникова Ю.И. пояснила, что 27.02.2011 она срочно выехала в /__/ по маршруту /__/- /__/ для решения вопроса о переезде в данный город на постоянное место жительства. 09.03.2011 возвратилась в /__/, 12.03.2011 выехала в /__/ для лечения дочери.

Доказательств того, что выезд из /__/ до 28.02.2011 – дня изготовления мотивированного решения, был обусловлен уважительными причинами, Мирошникова Ю.И. суду не представила.

Факт получения заявителем копии обжалуемого решения по истечении срока для обжалования не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку, как указано выше, закон начало течения срока для обжалования связывает с днем вынесения решения в окончательной форме. О дате изготовления мотивированного решения Мирошниковой Ю.И. было известно, так как она была оглашена судом в судебном заседании 21.02.2011, что следует из протокола судебного заседания (л.д.117).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Мирошниковой Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: