КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационным жалобам Захаровой Е. И., Захарова В. Н., Захарова Н. Н. на решение Северского городского суда Томской области от 07 июля 2011 года

дело по иску Захаровой Е. И. к Захарову В. Н. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Захаровой Е.И., Захарова Н.Н., Захарова В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица Михайловой М.С. Изосимова Д.А., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова Е.И. обратилась в суд с иском к Захарову В.Н. о признании договора купли - продажи квартиры незаключенным. В обоснование требований указала, что спорная квартира, расположенная по адресу: /__/, принадлежала ей на праве собственности на основании договора мены от 11 ноября 2002 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 25 ноября 2002 г. В этой же квартире был зарегистрирован и постоянно проживал бывший муж истца - Захаров Н.Н. Несмотря на расторжение брака в 2000 году, она с бывшим мужем продолжали проживать в спорной квартире. Она с сыном Захаровым В.Н. договорилась о переоформлении этого жилого помещения на имя сына. При этом они договорились, что при переходе права собственности на квартиру за Захаровой Е.И и ее бывшим мужем будет сохранена регистрация и право проживания. Эту договорённость они оформили письменным соглашением от 29 июня 2008 г. Решением Северского городского суда Томской области от 28 февраля 2011 г. Захарова Е.И. и Захаров Н.Н. выселены из квартиры. Полагает, что договор купли- продажи квартиры от 30 июня 2008 г. является незаключенным, поскольку ответчик Захаров В.Н. нарушил условия соглашения от 29 июня 2008 г. Считала, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, просила признать договор купли-продажи квартиры /__/, расположенной в доме /__/ от 30 июня 2008 г. незаключённым.

В судебном заседании истец Захарова Е.И. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Захаров Н.Н. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Захаров В.Н. исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица Михайловой М.С. Изосимов Д.А., действующий на основании доверенности от 29 сентября 2010 г., возражал против иска.

Суд на основании ст.ст. 432, 558 ГК РФ в удовлетворении заявленных требований Захаровой Е.И. отказал.

В кассационной жалобе Захарова Е.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей З., П., А., которые присутствовали при подписании соглашения от 29.06.2008 и могли подтвердить данное обстоятельство. Считает, что решение суда вынесено без всестороннего исследования обстоятельств по делу. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств. Полагает, что вывод суда о том, что Захаров Н.Н. до сих пор сохраняет право пользования жилым помещением, расположенным в /__/, не основан на законе. Вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи 30.06.2008 стороны пришли к иному соглашению о порядке пользования спорной квартирой, в связи с чем соглашение от 29.06.2008 было отменено, не подтвержден доказательствами по делу. Указывает, что договор купли-продажи жилого помещения был безденежным, является незаключенным, так как не содержит условия о сохранении права пользования данным жилым помещением за ней и Захаровым Н.Н. в соответствии с условиями соглашения от 29.06.2008.

В кассационной жалобе Захаров В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что договор купли-продажи был составлен с нарушением соглашения от 29.06.2008, а потому должен быть признан незаключенным. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. Указывает на свою юридическую безграмотность как на основание незаключения договора купли-продажи жилого помещения. Указывает на безденежность договора.

В кассационной жалобе Захаров Н.Н. просит решение суда отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что за ним сохранилось право пользования жилым помещением, расположенным по /__/, поскольку из указанной квартиры он выписался.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобы в отсутствие Михайловой М.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2008 между продавцом Захаровой Е.И. и покупателем Захаровым В.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/, согласно которому Захарова Е.И. приняла на себя обязательство передать в собственность, а Захаров В.Н. – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора указанную в нем квартиру.

Заявляя о признании данного договора незаключенным, истец указала на то, что данным договором не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно, по условию о сохранении права пользования жилым помещением за ней и Захаровым Н.Н., которое закреплено в ранее заключенном между сторонами соглашении от 29.06.2008.

В соответствии с соглашением от 29.06.2008, представленным в материалы дела (л.д. 13), Захарова Е.И. и Захаров В.Н. договорились о том, что при переоформлении права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/, с имени Захаровой Е.И. на имя Захарова В.Н. последний обязуется соблюдать следующие условия: при переходе права собственности на квартиру на имя Захарова В.Н. его родители – Захарова Е.И. и Захаров Н.Н. сохраняют регистрацию и право пожизненного проживания в данной квартире до конца своих дней; для выполнения этого условия при отчуждении квартиры путем заключения договора купли – продажи Захаров В.Н. не производит оплаты за нее, указанной в договоре купли – продажи в размере /__/ руб.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что все существенные условия договора купли – продажи жилого помещения сторонами согласованы, договор заключен в требуемой форме, а потому оснований для признания его незаключенным не имеется.

Выводы суда являются верными, основанными на действительных обстоятельствах и нормах материального права.

Так, из содержания договора купли – продажи от 30.06.2008 следует, что им предусмотрено условие (п.4 договора) о том, что в соответствии со ст. 292, 558 ГК РФ Захарова Е.И. обязуется сняться с регистрационного учета из квартиры по адресу: /__/ в течение 40 дней с момента подписания настоящего договора. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства как проживающий член семьи собственника Захаров Н.Н., который утрачивает свое право проживания в отчуждаемой квартире с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Таким образом, вопрос о правах лиц, проживающих в отчуждаемом жилом помещении, сторонами договора купли – продажи согласован, данные лица- Захарова Е.И. (она же продавец квартиры) и Захаров Н.Н. утрачивают право пользования жилым помещением.

То обстоятельство, что данный пункт договора купли – продажи от 30.06.2008 противоречит условиям соглашения, заключенного 29.06.2008 между теми же лицами, не свидетельствует о незаключенности договора купли - продажи, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в решении, условия о правах проживающих в квартире лиц, изложенные в договоре от 30.06.2008, являются измененными условиями соглашения от 29.06.2008.

Данный вывод соответствует положениям п.1 ст. 450 ГК РФ, согласно которому изменение договора возможно по соглашению сторон.

Учитывая, что стороны соглашения от 29.06.2008 и договора купли – продажи от 30.06.2008 являются одними и теми же лицами, они имели правовые основания на заключение договора купли – продажи на иных условиях, отличных ранее установленным.

Вывод суда о том, что безденежность договора купли – продажи не влечет признания его незаключенным, так же является верным, поскольку основан на положениях ст. 432 ГК РФ. Условие о цене недвижимого имущества договором купли – продажи от 30.06.2008 согласовано (п.3 договора) – /__/ руб., согласно п. 1 договора покупатель принял на себя обязательство оплатить указанную цену квартиры. Неисполнение принятого на себя стороной договора обязательства влечет иные правовые последствия.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены доказательствами, к установленным правоотношениям сторон судом верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Заявленные истцом Захаровой Е.И. в судебном заседании ходатайства судом первой инстанции разрешены по правилам ст. 224 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 07.07.2011, л.д.61, 66-67), выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайств, указанных кассатором в жалобе, мотивированны. Судебная коллегия находит определения суда первой инстанции по разрешению данных ходатайств обоснованными, поскольку доказательства, которые был намерен предоставить истец, не имели бы значения для рассмотрения настоящего дела, оснований для объявления перерыва в судебном заседании до следующего дня для согласования истцом своей позиции с представителем не имелось, при этом права истца не нарушены, так как объявлялся перерыв на 30 минут.

Несостоятельным является и довод жалоб о том, что суд сделал ошибочный вывод о сохранении за Захаровым Н.Н. права пользования жилым помещением, расположенным по /__/.

На странице 5 решения суда имеется ссылка на п.9 договора мены квартиры от 11.11.2002, согласно которому Захаров Н.Н. сохраняет право проживания и пользования квартирой по адресу: /__/ на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Вывода о сохранении за Захаровым Н.Н. права пользования указанной квартирой решение суда не содержит.

На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Захаровой Е. И., Захарова В. Н., Захарова Н. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: