КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

по кассационным жалобам Федосеевой О.В., Иглаковой Е.В. на решение Северского городского суда Томской области от 03 июня 2011 года

дело по исковому заявлению Иглакова В. М., Иглаковой Е.В., Федосеевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосеевой В. Н., к Бараулиной А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения Иглаковой Е.В., Федосеевой О.В., ее представителя Забеловой М.А., Иглакова В.М., поддержавших доводы жалобы, Бараулиной А.Г., ее представителя Клещева Е.С., возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Иглаков В.М., Иглакова Е.В., Федосеева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосеевой В.Н., /__/ г.р., обратились в суд с указанным иском к ответчику Бараулиной А.Г. В обоснование доводов заявления указали, что ответчик является нанимателем квартиры по адресу: /__/. В вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают: Иглаков В.М., Иглакова Е.В., Федосеева О.В., Федосеева В.Н. В 2003 г. Бараулина А.Г. добровольно выехала из указанной квартиры. В настоящее время она со своей семьей проживает в двухкомнатной квартире по адресу: /__/. Таким образом, ответчик не проживает в спорной квартире, обязанностей по содержанию квартиры не несет. Просили признать Бараулину А.Г. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/.

Истец Иглаков В.М. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Истец Федосеева О.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях. Пояснила, что с 2001 г. ответчик фактически не проживает в спорной квартире, в 2003 г. она забрала оставшиеся вещи. Они (истцы) не препятствовали ей жить в спорной квартире.

Ответчик Бараулина А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2002 г. с истцами произошел конфликт, потому была вынуждена выселиться из спорной квартиры.

Судебное заседание проведено в отсутствие Иглаковой Е.В., представителя Администрации ЗАТО Северск, представителя УЖКХСиТ Администрации ЗАТО Северск.

Суд на основании ст.ст. 27, 40 Конституции РФ, ст.ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в удовлетворении заявленных требований истцам отказал.

В кассационной жалобе Федосеева О.В. просит решение суда отменить. Считает вывод суда о том, что непроживание ответчика в спорной квартире связано с неприязненными отношениями с истцами, несостоятельным. Истцом не представлено доказательств того, что невозможность проживания в квартире обусловлена конфликтными отношениями. С 2003 г. она ни разу не обращалась за защитой своего права в правоохранительные органы, в суд, не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Тот факт, что ответчик выехала на постоянное место жительства в другую квартиру, где длительное время проживает со своей семьей, свидетельствует о том, что она утратила право пользования спорным жилым помещением. Ответчик не выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, что нарушает требования ст. 67 ЖК РФ, не производит оплату жилищно-коммунальных услуг, ремонт квартиры, не предоставляет документов для оформления субсидии. Считает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права.

В кассационной жалобе Иглакова Е.В. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не несет обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. Показания ответчика противоречивы. Заявляя о том, что непроживание в квартире имеет вынужденный характер из - за конфликтных отношений, ответчик пояснила, что свободно приходила в спорную квартиру до 2008 г. Полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что ответчик не представляет истцам необходимые для оформления субсидии документы, в результате чего растет долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие третьих лиц Администрации ЗАТО Северск, УЖКХСиТ Администрации ЗАТО Северск, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/ является Бараулина А.Г. на основании дополнительного соглашения /__/ от 18.09.2008 к договору найма от 03.06.2005. В квартире зарегистрированы и проживают все истцы.

Разрешая заявленные истцами требования и признавая их не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что Бараулина А.Г., не проживая в квартире по /__/, не утратила право пользования им, поскольку ее выезд носил вынужденный характер в результате конфликтных отношений с истцами, в дальнейшем истцы признавали ее право на жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на действительных обстоятельствах и нормах материального права.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Такое же положение закреплено в ст. 89 ЖК РСФСР.

Как верно указано судом в решении и следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, являются следующие: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пояснений в судебном заседании истцов и ответчика следует, что Бараулина А.Г. не проживает в спорном жилом помещении с 2002 года.

Выезд из жилого помещения ответчик связывает с наличием конфликтных отношений с истцами. Пояснения ответчика в данной части подтверждены приговором Северского городского суда Томской области от 19.12.2003 (л.д. 68-70), из которого следует, что 21.09.2002 имел место вызов в квартиру /__/, где проживающая в данной квартире Бараулина А.Г. пояснила сотрудникам милиции о том, что Иглаков В.М. и Иглакова Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергли ее избиению. Данным приговором суда Иглаков В.М. и Иглакова Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 318 ч.1 и ст. 319 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оскорбление представителя власти).

Установив наличие конфликтных отношений и выезд ответчика из жилого помещения в связи с такими отношениями, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки иным обстоятельствам, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", имеющим значение для разрешения требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, а именно, имел ли данный выезд временный или постоянный характер, чинились ли ответчику препятствия в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем из показаний ответчика, свидетелей У., У. следует, что, выехав из спорной квартиры в сентябре 2002 г., Бараулина А.Г. стала проживать семьей с У. в квартире его отца У. по адресу: /__/. В /__/ г. у них родился сын Уразов Э.В., стали проживать в квартире по /__/, где живут единой семьей до настоящего времени, в 2009 г. вступили в зарегистрированный брак.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2011 Уразов Э. В. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/. Собственником 2/3 доли в праве на данную квартиру является Уразова Т.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Бараулиной А.Г. из квартиры по адресу: /__/ носил не временный, а постоянный характер, поскольку она создала семью, с которой проживает длительное время по иному месту жительства. Данное место жительства – квартира по /__/ является для ответчика постоянным местом жительства, так как она проживает там длительное время, является членом семьи собственника квартиры сына Уразова Э.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае при приведенных выше обстоятельствах бремя доказывания того, что выезд из спорной квартиры носил временный характер, лежало на ответчике. Однако таких доказательств ответчик не представила.

Из пояснений Бараулиной А.Г. суду первой инстанции, а также суду кассационной инстанции следует, что вселяться в спорное жилое помещение с 2002 г. она никогда не пыталась. Поскольку из пояснений Бараулиной А.Г. следует, что она неоднократно посещала данную квартиру, забирала остававшиеся там принадлежащие ей вещи, следовательно, доступ в квартиру не был ответчику ограничен истцами, препятствий для проживания в данной квартире ей никто не создавал. Об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением свидетельствует и то обстоятельство, что в январе 2009 г. Бараулина А.Г., как следует из ее пояснений (протокол судебного заседания от19.05.2011, л.д. 40 – 41), начала делать в квартире ремонт. Однако ремонт ответчик производила не с намерением проживать в квартире, а для обмена. После того, как Федосеева О. ей сказала, что меняться не будут, ремонт делать прекратила.

Таким образом, из пояснений ответчика следует, что намерения на спорную квартиру заключались лишь в желании приватизировать или произвести обмен данной квартиры, что подтверждает отсутствие к ней интереса как к месту для проживания.

То обстоятельство, что истцы дали согласие на изменение договора найма от 03.06.2005, согласно которому нанимателем спорной квартиры являлся Бараулин Г.И., нанимателем стала Бараулина А.Г., свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны истцов на пользование ею указанной квартирой.

В судебном заседании Бараулина А.Г. не оспаривала, что бремя содержания квартиры не несла, оплату коммунальных услуг и найма жилья, начисляемую с учетом ее регистрации, не производила.

Учитывая, что ответчик не доказала суду временный характер ее отсутствия в спорном жилом помещении, наличие намерений на постоянное проживание в нем при воспрепятствовании на вселение со стороны лиц, в нем проживающих, судебная коллегия приходит к выводу, что Бараулина А.Г. утратила право пользования данным жилым помещением.

Выводы суда о том, что попытки обмена жилого помещения, его приватизации свидетельствуют о сохранении за Бараулиной А.Г. права пользования жилым помещением, нельзя признать состоятельными с учетом того, что намерений проживать, то есть пользоваться данным жилым помещением у ответчика не имелось, препятствий в пользовании жилым помещением ей не создавалось.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают то, что Бараулина А.Г. не нуждалась в спорном жилом помещении как месте для постоянного проживания, поскольку имела иное место жительства, где проживала постоянно со своей семьей.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда на основании п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия на основании абз. 4ст. 361 ГПК РФ считает возможным постановить по делу новое решение, которым исковые требования Иглаковой Е.В., Иглакова В.М., Федосеевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосеевой В.Н., удовлетворить, признать Бараулину А.Г. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: /__/, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст.360, 366, абз.4 ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 03 июня 2011 года отменить, принять новое решение, которым иск Иглакова В. М., Иглаковой Е.В., Федосеевой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федосеевой В. Н., к Бараулиной А.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Бараулину А. Г. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: /__/, что считать основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: