Судья: Шороховецкая Н.А. Дело №33-2480/2011

09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Синицыной Т.Н. к Департаменту городского хозяйства г. Томска о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Департамента городского хозяйства г. Томска на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Синицыной Т.Н., представителя истца Степичева Р. В., допущенного на основании устного ходатайства, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына Т.Н. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Администрации г. Томска о возмещении материального ущерба в размере /__/, расходов по оплате услуг оценщика в сумме /__/, расходов по оплате эвакуатора в сумме /__/ руб., расходов по оплате медицинских услуг в сумме /__/ руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 1 730руб.

В обоснование иска указала, что 14.10.2010 в 20 часов 45 минут, двигаясь по /__/ в /__/ в районе дома /__/, ее автомобиль /__/, /__/ въехал в яму размером 4,3 м х 3,5 м и глубиной более 7 см, выдолбленную вокруг колодца. Автомобиль двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью около 40 км/ч. Предупреждающих об опасности знаков на дороге выставлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения, а ей и пассажиру - вред здоровью.

Определением Советского районного суда г.Томска от 03.05.2011 произведена замена ответчика - Администрации г.Томска на ООО «Томскдорстрой», дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 10.06.2010 по иску Синицыной Т.Н. произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «Томскдорстрой» на надлежащего ответчика - Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска (далее по тексту – Департамент, кассатор, ответчик), третьим лицом привлечен Департамент финансов Администрации г. Томска.

Истец исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истца Степичев Р.В. правовую позицию доверителя поддержал.

Представитель ответчика Белоусов А.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер материального ущерба, а также доказательства того, что в ходе восстановительных работ были устранены повреждения, возникшие именно в результате дорожно-транспортного происшествия 14.10.2010, а не до, либо после него. Также истцом не представлены доказательства, обосновывающие расходы по оплате услуг эвакуатора, медицинского лечения.

01.10.2010 между МАУ «Городское благоустройство» и ООО «Томскдорстрой» заключен договор о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования МО «Город Томск», в том числе, и /__/. Полагает, что ответственность за обеспечение безопасности движения пешеходов и транспорта при выполнении работ несёт подрядчик. Работы на /__/ выполнены 27.12.2010, то есть после дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, считал, что доказательств причинения материального ущерба Департаментом городского хозяйства Администрации г. Томска истцом не представлено.

Кроме того указал, что Департамент городского хозяйства Администрации г.Томска не был извещен о проведении экспертизы автомобиля Синицыной Т.Н., на передние подушки безопасности необоснованно не начислен износ.

Представитель третьего лица Департамента финансов Администрации г. Томска Николаев В.Е. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что Департамент финансов Администрации г. Томска возражает против удовлетворения исковых требований, так как истцом не приведены доводы, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Обжалуемым решением на основании статей 12, 15, части 1 статьи 1064 ГК РФ исковые требования Синицыной Т.Н. к Департаменту городского хозяйства г. Томска о взыскании материального ущерба были удовлетворены, взыскал с Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска в пользу Синицыной Т.Н. взыскано /__/ рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, /__/ рублей - в счёт возмещения расходов по оплате медицинских услуг, /__/ рублей - расходов по оплате экспертизы, /__/ рублей - расходов по оплате услуг эвакуатора, 1730 рублей - расходов по оплате госпошлины.

Суд также взыскал с Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3582,95 рублей.

В кассационной жалобе Департамент городского хозяйства г. Томска просит решение Кировского районного суда г. Томска от 28.06.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не была установлена непосредственная причинная связь между повреждениями автомобиля и наездом истца на дорожное препятствие. Материалы дела не содержат объективных сведений о характере и степени повреждений транспортного средства, которые явились бы результатом наезда автомобиля на препятствие. Сведения о характере и степени повреждений транспортного средства также не подтверждены лицами, обладающими специальными знаниями и навыками.

Считает, что возмещение расходов на лечение необоснованно, поскольку из кассовых и товарных чеков не следует, кем именно осуществлялась оплата медикаментов.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения представителя ответчика о дате проведения осмотра и экспертизы автомобиля. Таким образом, акт осмотра транспортного средства и заключение экспертизы, составленные в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, не являются доказательствами размера причиненного вреда.

Считает необоснованным не начисление судом износа транспортного средства на передние подушки безопасности, установленные в автомобиле.

Настаивает на том, что по договору о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог ООО «Томскдорстрой» как подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности пешеходов и транспорта при выполнении работ.

Судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание довод Департамента о том, что денежные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт дорог ему не выделялись, а напротив, были выделены МАУ «Городское благоустройство».

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со статьёй 333.36 НК РФ Департамент городского хозяйства г. Томска освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Синицына Т.Н., представитель истца Синицыной Т.Н. Степичев Р.В. заявили, что с решением суда первой инстанции согласны, считают его законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представители ответчика Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска, третьего лица Департамента финансов Администрации г. Томска, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлен факт того, что истица, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, въехала в яму размером 4,3 м х 3,5 м и глубиной более 7 см, выдолбленную вокруг канализационного колодца, расположенного на проезжей части. В результате автомобиль получил повреждения, а его водитель истец Синицына Т.Н. вынуждена была обратиться за медицинской помощью в связи с полученной травмой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Синицына Т.Н. получила травму и повредила автомобиль по вине Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска, не исполнившего возложенную на него обязанность по содержанию автомобильных дорог надлежащим образом и не обеспечившего безопасность дорожного движения, что выразилось в отсутствии ограждений на ремонтируемом участке дороги, отсутствии предупредительных знаков о проведении такого ремонта. Следовательно, Департамент обязан к возмещению вреда, причинённого имуществу и здоровью Синицыной Т.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует приведённым нормам права и подтверждён представленными суду доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2011 ( том дела 1, листы дела 8-11), отчётом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 15.10.2010 (том дела 1, листы дела 71-83), заключением судебно- медицинского эксперта /__/ от 08.11.2010 ( том дела 1 листы дела 40-42), товарными чеками, расходными документами ( том дела 1, листы дела 43-48, 68-70а), медицинской картой ( том дела 1, листы дела 49-60), административным материалом (том дела 1, листы дела 105-135).

Оценивая доводы представителя ответчика о том, что Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции верно указал, что согласно Положению о Департаменте городского хозяйства Администрации г. Томска, утвержденному Решением Думы г. Томска № 530 от 26.07.2007, данный Департамент осуществляет управленческие функции в сфере благоустройства, коммунального хозяйства транспорта и иных вопросов городского хозяйства на территории Муниципального образования «Город Томск», а также иных вопросов. В предмет деятельности указанного Департамента входит осуществление дорожной деятельности на территории указанного муниципального образования в части ремонта и содержания автомобильных дорог.

Заключенный между МАУ «Городское благоустройство» и ООО «Томскдорстрой» договор о выполнении работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования не освобождает ответчика от ответственности за выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них.

Поскольку Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска является органом, осуществляющим не только ремонт, но и эксплуатацию дорог муниципального образования, то он правильно определён судом как надлежащий ответчик по иску Синицыной Т.Н.

Факт выделения денежных средств на ремонт автомобильных дорог напрямую МАУ «Городское благоустройство» на влияет на сделанный вывод.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика (отсутствие контроля за ограждением дорожного препятствия и состоянием дорожного полотна) и повреждением автомобиля подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что сведения о характере и степени повреждений транспортного средства не подтверждались лицами, обладающими специальными знаниями и навыками, несостоятелен, так как в Отчёте ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 15.10.2010 по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля произведено исследование повреждений автомобиля истца (том дела 1, листы дела 12-27), данные повреждения выявлены при осмотре автомобиля на следующий день после ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно принял выводы данного исследования как достоверные, так как оснований сомневаться в соответствии их действительности не имелось. Кроме того, в ходе судебного разбирательства позиция Департамента сводилась к отрицанию допустимости представленного истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта, однако указанный отчёт не был оспорен ответчиком, Департаментом в порядке статей 56, 79 ГПК РФ не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, доказательств порочности отчёта не предоставлялось. Кассатор, ставя под сомнение методику проведения экспертизы, её порядок и результат, не ходатайствовал перед судом о вызове и допросе в судебное заседание специалиста, эксперта проводившего указанную экспертизу.

Материалами дела подтверждено, что Департамент не участвовал в осмотре повреждённого автомобиля Синицыной Т.Н., однако у него как у ответчика по делу была возможность в судебном заседании ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, если он считал, что данная экспертиза была проведена со значительными нарушениями. Кассатор при рассмотрении дела данным правом не воспользовался.

Судебная коллегия также считает необоснованными доводы кассационной жалобы о неначислении судом износа транспортного средства на подушки безопасности.

В соответствии с пунктом 16 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, для подушек безопасности и ремней безопасности транспортных средств принимается нулевое значение износа.

Доводы кассатора о том, что взыскание расходов на лечение истцы необоснованно, поскольку из кассовых и товарных чеков не следует, кем именно осуществлялась оплата медикаментов, неубедительны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что все документы об оплате медицинских препаратов, не являющиеся именными, представлены суду истицей, содержание данных документов свидетельствует о том, что приобретались препараты, назначенные именно истице. Изложенное свидетельствует о достаточной доказанности того, что расходы на лечение оплачены Синицыной Т.Н.

Таким образом, решение суда в части взысканий, произведённых с Департамента в пользу Синицыной Т.Н., законно и обоснованно.

Однако, суд ошибочно взыскал с Департамента государственную пошлину в доход местного бюджета

Согласно статьи 333.36 НК РФ Департамент городского хозяйства Администрации г. Томска как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в бюджет г. Томска государственную пошлину в размере 3582 95 рублей, решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 360, абзаца 4 статьи 361, статьи 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Томска от 28 июня 2011 года отменить в части взыскания государственной пошлины с Департамента городского хозяйства Администрации г. Томска в доход местного бюджета в сумме 3582 95 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского хозяйства г. Томска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: