Судья: Быкова Ю.С. Дело №33-2489/2011

09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Степановой И. А. к Корниенко Л. С., Рудковицкой Н. М., Зенковой Е. А. о взыскании суммы материального ущерба

по кассационным жалобам Корниенко Л. С., Рудковицкой Н. М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения ответчиков Рудковицкой Н. М., Корниенко Л. С., представителя ответчиков Рудковицкой Н.М., Корниенко Л.С. Гуль Л. Н., действующей на основании ордеров №1008, 1009 от 09.08.2011, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.А. обратилась в суд с иском к Корниенко Л.С, Рудковицкой Н.М., Зенковой Е.А. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей, в размере /__/ руб. пропорционально установленной судом вине каждого из ответчиков.

В обоснование требований в письменном заявлении и в пояснениях суду в лице представителя Мовчан А.В. указала, что Рудковицкая Н.М. и Корниенко Л.С. работали у неё как у индивидуального предпринимателя в должности /__/ в «/__/», расположенном по адресу: /__/.

22.04.2011 с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого Рудковицкая Н.М. и Корниенко Л.С. приняли на себя ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба. 29.04.2011 в состав коллектива была введена Зенкова Е.А.

02.05.2011 Рудковицкая Н.М. покинула свое рабочее место, уведомив работодателя по телефону о нежелании работать, написав заявление о проведении учета в ее отсутствие. 03.05.2011 комиссией в составе Корниенко Л.С, Р., Б. был проведен учет, по результатам которого была выявлена недостача в размере /__/ руб., ответственными лицами за недостачу признаны Корниенко Л.С. и Рудковицкая Н.М.

От Корниенко Л.С. поступила объяснительная о том, что причиной недостачи является недобросовестность Рудковицкой Н.М., а последняя от дачи объяснений отказалась, о чем был составлен акт.

От добровольного возмещения причиненного ущерба ответчики отказались.

Истец Степанова И.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Корниенко Л.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что с 01.09.2010 она работала в должности /__/ у ИП Степановой И.А. в отделе торгового центра, расположенного по адресу: /__/.

22.04.2011 она подписала договор о полной коллективной материальной ответственности. Рудковицкая Н.М. как член бригады работала 29.04.2011 последний день, затем приехала Зенкова Е.А. с новым замком от входной двери в отдел, ключи от данного замка ей передавались. С разрешения работодателя она не вышла на работу 30.04.2011 и 01.05.2011, вместо нее должна была работать Рудковицкая Н.М. или Зенкова Е.А. О том, на какую сумму был поставлен товар 30.04.2011 и 01.05.2011, она не знает, 02.05.2011 она работала последний день.

03.05.2011 принимала участие в ревизии, по результатам которой была выявлена недостача.

Объяснительная от 05.05.2011 ею была написана под давлением. Полагает, что недостача в сумме /__/ руб. образовалась в период работы Зенковой Е.А. и Степановой И.А. 30 апреля и 01 мая 2011.

Ответчик Рудковицкая Н.М. судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что она с июня 2010 года работала в должности /__/ у ИП Степановой И.А. в указанном отделе, также подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности 22.04.2011.

Последний день она работала 29.04.2011, когда приехала Зенкова Е.А. с новым замком, она передала ей старый замок, сняла зет-отчет, сдала истице денежные средства в размере /__/ рублей. Полагает, что недостача в сумме /__/ руб. образовалась в период работы Зенковой Е.А. и Степановой И.А. 30.04.2011 и 01.05.2011.

Представитель ответчиков Корниенко Л.С. и Рудковицкой Н.М. Гуль Л.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Зенкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она работает у ИП Степановой И.А. с декабря 2009 года. 29.04.2011 она сменила замок в отделе, где работала вместе с другими ответчиками, в связи с отказом выходить на работу Рудковицкой Н.М. 30.04.2011 она работала, в тот же день в отделе проводился учет, в ходе которого за период с 22.04.2011 по 29.04.2011 была выявлена недостача в размере /__/ руб.

В ходе проведенной ревизии 03.05.2011 за период с 22.04.2011 по 02.05.2011 было установлено, что сумма недостачи увеличилась на /__/ руб.

Обжалуемым решением на основании статей 238, 239, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248 ТК РФ исковые требования Степановой И.А. к Корниенко Л.С., Рудковицкой Н.М., Зенковой Е.А. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу ИП Степановой И.А. с Корниенко Л.С. /__/ рублей, с Рудковицкой Н.М. – /__/ рублей, с Зенковой Е.А. – /__/ рублей.

В кассационной жалобе Корниенко Л.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2011 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не было должным образом оценено то обстоятельство, что правилами внутреннего распорядка запрещено одновременно производить учёт и отпуск товара. В то же время в судебном заседании свидетели показали о том, что в те дни, когда возникла недостача, имело место нарушение указанного правила об отпуске и учете товара.

Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что С. ежедневно забирал денежные средства, с ним был заключён договор о материальной ответственности, однако ни судом, ни работодателем не рассматривался вопрос о привлечении его к ответственности. К тому же С. имел доступ к деньгам, материальным ценностям, свободно ходил по павильону и подсобным помещениям.

Считает, что причиной недостачи является неправильный, произведённый с нарушением правил учет в периоды работы /__/ Степановой И.А. и Зенковой Е.А. Суд первой инстанции также не учёл показания свидетеля М. о том, что та не является родственником заявителя и что при больших поставках товара произвести его учет в течение половины рабочего дня невозможно.

Ссылается и на то,что представитель истца Мовчан А.В. покидала в ходе судебного разбирательства судебное заседание, инструктировала истца и свидетелей о том, что нужно говорить, какие документы предъявлять.

В кассационной жалобе Рудковицкая Н.М. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27.06.2011 отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по аналогичным основаниям.

В возражениях на кассационные жалобы Степанова И.А. с доводами кассаторов не согласилась, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции ответчик Корниенко Л.С., ответчик Рудковицкая Н.М., представитель ответчиков Корниенко Л.С., Рудковицкой Н.М. Гуль Л.Н. поддержали кассационные жалобы по изложенным основаниям. Истец Степанова И.А., ответчик Зенкова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть кассационные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационные жалобы в пределах изложенных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Корниенко Л.С., Рудковицкая Н.М. работали на должностях /__/ у истца Степановой И.А. Между ними и работодателем ИП Степановой И.А. был заключен договор о полной материальной ответственности, ответчики были ознакомлены также с порядком фиксации денежных средств и их передачи работодателю. Приказом работодателя от 29.04.2011 года в коллектив была введена Зенкова Е.А.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с статьёй 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что режим работы торговой точки, расположенной в торговом центре «/__/» по адресу: /__/, устанавливался работодателем в соответствии с условиями договора аренды помещения и дополнительного соглашения к нему. Место работы ответчиков представляло собой обособленное помещение, огороженное стенками с пластиковыми дверьми, имеющими замок.

Корниенко Л.С. и Рудковицкая Н.М. работали по графику сменности, товар приходовался продавцами при его приеме, друг другу по сменам не передавался. Поскольку в данной точке у работодателя нет было возможности разграничить ответственность продавцов, имелись основания для заключения договора о коллективной материальной ответственности с Корниенко Л.С. и Рудковицкой Н.М. как с лицами, обслуживающими товарно-материальные ценности.

В связи с производственной необходимостью и возможными штрафными санкциями арендодателя, во избежание остановки торговли (простоя) распоряжением ИП Степановой И.А. от 29.04.2011 назначены новый член коллектива по договору о полной коллективной материальной ответственности от 22.04.2011 Зенкова Е.А., и проведение внепланового учета результатов трудовой деятельности коллектива за отчетный период с 22.04.2011 по 29.04.2011.

Промежуточная ревизия была проведена в присутствии ревизора Б. 30.04.2011 (в первой половине дня), когда должностные обязанности /__/ исполняла Зенкова Е.А.

Представленными доказательствами установлено, что при проведении учета фиксировался товарный остаток, проверялись документы, оправдывающие операции по увеличению и уменьшению товарного запаса, акты сданных выручек и документы, подтверждающие целевое расходование части выручки. Все проверенные документы вписывались в акты сверки, но не изымались по причине отсутствия представителя коллектива. Степанова И.А. присутствовала в течение всей трудовой смены, фиксируя продажи. По результатам учета выявлена недостача в размере /__/ руб., в связи с чем назначен повторный учет с представителем коллектива Корниенко Л.С.

01.05.2011 должностные обязанности /__/ исполняла Зенкова Е.А., 02.05.2011 должностные обязанности /__/ исполняла Корниенко Л.С.

03.05.2011 проводится учет, по результатам которого установлена недостача в размере /__/ руб.

05.05.2011 по результатам работы комиссии установлено, что причиной недостачи является несоответствие сданной выручки суммам проданного товара.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 250 ТК РФ, а также пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено право суда с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств дела снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Оценивая материальное положение работника, следует учитывать его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил их того, что пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетелей Б., С. Б., Ф.,М., письменными доказательствами: актом сверки, описями сумм товарных остатков, актами от 30.04.2011, актом от 01.05.2011 о фиксации нарушения порядка сдачи наличных денежных средств за 28-29.04.2011, актом сверки и приложениями к нему от 03.05.2011, актом расследования причин ущерба от 05.05.2011 истец подтвердила факт возникновения недостачи в сумме /__/ рубля, которая подлежит возмещению ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует приведённым положениям закона и обстоятельствам дела.

Взыскивая денежные средства с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание соблюдение истцом требований статьи 247 ТК РФ, устанавливающей порядок проведения проверки работодателем в целях установления факта недостачи, а также соблюдение при этом прав работников, степень вины каждого из них в возникновении недостачи, снизив сумму взыскания в порядке статьи 250 ТК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о нарушении правил проведения отпуска и учета товара как не подтверждающиеся материалами дела.

Из материалов дела следует, что помещение торгового центра «/__/» сдавалось под охрану, от Рудковицкой Н.М. и Корниенко Л.С. за период после последней инвентаризации 22.04.2011 не было обращений, связанных с неправомерными действиями посторонних лиц, потерь просыпанного весового товара не установлено, с заявлением к работодателю о хищении товара третьими лицами они не обращались.

Корниенко Л.С. была уведомлена о проведении ревизии 30.04.2011, но на работу не явилась, также как и Рудковицкая Н.М. Степанова И.А. в этот день находилась весь день в торговой точке, но обязанностей /__/ не выполняла, а участвовала в проведении учета и фиксировала проданный Зенковой Е.А. товар.

Кроме того, ИП Степановой И.А. был установлен порядок сдачи наличных денежных средств, согласно которому передача денежных средств осуществлялась в конце рабочего дня С. или Степановой И.А. по акту с приложением зет-отчёта.

Актом расследования причин ущерба от 05.05.2011 установлено, что причиной недостачи стали нарушения, выявленные при осуществлении порядка сдачи наличных денежных средств за 28-29.04.2011, которые выразились в том, что по акту передачи денежных средств Рудковицкой Н.М. от 28.04.2011 зет-отчёт был повреждён, что не давало возможности определить фактический размер выручки, а за 29.04.2011 зет-отчёт и акт передачи денежных средств отсутствовали (листы дела 102-104).

Также материалами дела подтверждено, что Рудковицкая Н.В. отказалась присутствовать при проведении учёта, а Корниенко Л.С. 02.05.2011 при проведении такого учёта присутствовала и не высказывала каких-либо замечаний относительно возможных нарушений порядка его приведения. Впоследствии ни Рудковицкая Н.М. ни Кориенко Л.С. результаты учёта не оспаривали.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении правил проведения отпуска и учета товара как причинах возникновения недостачи вследствие неправильного учёта товарно-денежных средств не имелось.

Суд первой инстанции также должным образом оценил показания свидетеля М., которая пояснила как свидетель, что, по её мнению, качественный учёт произвести за половину дня невозможно.

Согласно части 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Показания свидетеля М. не содержали какой-либо значимой информации для суда первой инстанции, независимо от того, являлась ли она родственником ответчиков Корниенко Л.С., Рудковицкой Н.М., так как данному свидетелю ничего не было известно о проведении и результатах ревизии 30.04.2011 и 03.05.2011, а сделанный свидетелем вывод носит предположительный характер и опровергается письменными доказательствами.

Также необоснован довод кассационных жалоб о том что судом первой инстанции не исследовалась возможность привлечения к материальной ответственности С.

Напротив, судом на основании показаний самого С. и иных доказательств, имеющихся в материалах дела, было установлено, что С. работает в должности заместителя директора и в его должностные обязанности входит выемка денежных средств после рабочей смены продавцов и передача их работодателю. С ним заключен договор о полной материальной ответственности, но не коллективный, а индивидуальный.

Таким образом, привлечение С. к материальной ответственности возможно лишь в отношении материальных ценностей, вверенных ему уже после передачи их продавцами.

Судебная коллегия считает необоснованной ссылку кассаторов на то, что представитель истцов Мовчан А.В. инструктировала истца и свидетелей относительно содержания их показаний и пояснений суду и состава предоставляемых документов, так как она являлась представителем Степановой И.А. и выполняла таким образом свои обязанности. Ссылка на то, что Мовчан А.В. влияла на показания свидетелей, материалами дела не подтверждён. Довод о том, что данную информацию им передала Ф., также отклоняется судебной коллегией, поскольку сама Ф. в судебном заседании подобных заявлений не делала, иным образом её показания относительно соответствующего факта официально не закреплены.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не подтвердились, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, без процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, а кассационные жалобы ответчиков - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Корниенко Л. С., Рудковицкой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: