Судья: Чечнёв Н.А. Дело №33-2468/2011

05 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Осадчук С.В. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда России в Молчановском районе Томской области о назначении досрочной пенсии

по кассационной жалобе Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда России в Молчановском районе Томской области на решение Молчановского районного суда Томской области от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Осадчук С.В., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осадчук С.В. ( далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Молчановском районе Томской области (далее пенсионный орган, ответчик, кассатор) о назначении пенсии на основании пункта 19 части 1 статьи 27 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В обоснование иска в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции указала, что она имеет необходимый 25-летний трудовой стаж педагогической деятельности для назначения требуемой пенсии, в связи с чем 24 марта 2011 года обратилась в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Однако, решением ответчика от 28 марта 2011 года ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии со ссылкой на то, что у неё отсутствует необходимый для назначения пенсии 25-летний стаж педагогической деятельности. При этом комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при подсчёте стажа был исключен период её работы /__/ с 01 марта 2003 года по 08 января 2007 года, что составляет 3 года 10 месяцев 5 дней. Решение комиссии пенсионного органа в данной части считала незаконным, поскольку в оспариваемый период времени она работала одновременно /__/.

Запись в трудовой книжке о назначении её /__/ была сделана неверно и на эту должность она не переводилась, а лишь совмещала свою основную должность /__/ с должностью /__/ на 0,75 ставки, так как в детском саду «/__/» не было работника, который мог бы быть назначен на эту должность.

В период времени с 01 марта 2003 года по 08 января 2007 года по всем документам детского сада «/__/» она продолжала числиться /__/ на одну ставку и работала на полный рабочий день с нагрузкой 36 часов в неделю. Однако в связи с тем, что после образования детского сада «/__/» дети стали располагаться в двух корпусах в /__/ - по /__/, где раньше был расположен детский сад «/__/», и по /__/, где раньше был расположен корпус детского сада «/__/», заведующая Е. в устном порядке возложила на них с Д. обязанности /__/, которые они выполняли соответственно в первом и во втором корпусах детского сада. За ней как /__/ не была закреплена какая-либо конкретная группа детей детского сада, но были случаи, что она подменяла кого-либо из /__/ на группе в случае их болезни. В основном в её обязанности как /__/ входил образовательный процесс для детей всех групп детского сада. Для этого она посещала детей в конкретных группах во время занятий, осуществляла тематический контроль при составлении диагностики личностного развития детей для определения уровня их знаний для того, чтобы наглядно было видно, как дети усваивают навыки самообслуживания, трудовой деятельности, нравственного, музыкального и физического воспитания. В случае проблем у детей в освоении каких-либо вопросов воспитания она работала с детьми индивидуально в группах, а также с педагогами с целью оказания им помощи. Так как образовательный процесс включает в себя работу не только с детьми, но и с воспитателями, то она оказывала методическую помощь и воспитателям при подготовке к аттестациям, проведению занятий с детьми, каких-либо тематических мероприятий, в том числе спортивных и оздоровительных, культурно-массовых, различных праздников. Для этих целей они совместно с музыкальным работником и педагогом физического воспитания, а также родителями готовили детей к таким праздникам.

Таким образом, её обязанности как /__/ были непосредственно связаны с образовательным процессом всего детского сада «/__/».

Ссылаясь на статью 28 Федерального закона №173-Ф3 от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пункт 1.8 Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, а также пункт 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781 (далее по тексту - Список №781, Правила), просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии как лицу, имеющему необходимый 25 летний стаж педагогической работы, включив период работы с 01 марта 2003 года по 08 января 2007 года в специальный трудовой стаж, обязать пенсионный орган назначить ей пенсию с 24 марта 2011 года.

Ответчик Государственное учреждение -Управление Пенсионного фонда России в Молчановском районе Томской области в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции иск не признал, указал в письменном отзыве, что позиция пенсионного органа основана на результатах документальной проверки за период с 12.10.1993 по 31.12.2009, достоверности индивидуальных сведений истца в части специального трудового стажа.

Пенсионным органом установлено, что в спорный период Осадчук С.В. была назначена на должность постоянно /__/ на 0,75 ставки с сохранением одной ставки /__/ (пр.№/__/ от 18.03.03). Однако при проверке книги приказов по основной деятельности детского сада «/__/» по состоянию на 01 сентября каждого года установлено, что в корпусе № /__/, где работала Осадчук С.В., имелось 5 групп с закреплением по 2 воспитателя на группу, 2 подменных воспитателя. В приказах указание на выполнение обязанностей /__/ Осадчук С.В. отсутствует.

Кроме того, должностные обязанности за период 2003 - 2006 годов для проверки представлены не были, в связи с чем ответчик считает необоснованным включение в специальный трудовой стаж Осадчук С.В. должностей /__/ и /__/.

Обжалуемым решением на основании статей 5, 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 №178-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» требования Осадчук С.В. были удовлетворены, суд признал за Осадчук С.В. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 24.05.2011 в связи с наличием 25 - летнего педагогического стажа, обязал пенсионный орган включить в льготный стаж Осадчук С.В., дающий право на досрочное назначение пенсии, период работы с 01.03.2003 по 08.01.2007, назначить Осадчук С.В. пенсию с 24.03.2011.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в Молчановском районе Томской области просит решение Молчановского районного суда Томской области от 25 мая 2011 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывает, что пенсионным органом оценка спорного периода проведена по основной должности истца – /__/.

Результаты проведенной пенсионным органом проверки выявили, что книге приказов за 2003-2007 годы детского сада «/__/» отсутствуют указания на выполнение Осадчук С.В. обязанностей /__/, /__/.

Вместе с тем судом первой инстанции данный период работы истца определён, как период работы в качестве /__/, /__/ и совмещаемой должности /__/, что противоречит приказу № /__/ от 18.03.03. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о распределении /__/ по группам для осуществления воспитательного процесса, при котором у истца отсутствовала самостоятельная группа, индивидуальная работа проводилась истцом с детьми выборочно, что свидетельствует о фактическом выполнении Осадчук С.В. обязанностей /__/ в качестве основной должности.

Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» характер работы истца установлен судом показаниями свидетелей, которые недостаточно осведомлены о выполнении истцом работы /__/ и /__/, об отнесении функций к той или другой должности, существующих различиях при их выполнении, непосредственно подчинялись истцу по работе. При этом должностные инструкции отсутствовали.

В возражениях на кассационную жалобу истец Осадчук С.В. согласилась с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Осадчук С.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ГУ УПФР в Молчановском районе Томской области в судебное заседание не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участвующее в кассационном производстве лицо, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах изложенных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Осадчук С.В.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» одним из видов трудовой пенсии является трудовая пенсия по старости.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 указанного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 указанного федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Пунктом 1 «Наименования должностей» и пунктом 1.8 «Наименования учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.05.2009 № 449) поименованы должности /__/ и /__/ детского сада.

Истцу было отказано в назначении досрочной пенсии по старости на основании отсутствия требуемого стажа, так как при его подсчёте был исключён период работы /__/ детского сада «/__/» с 01 марта 2003 года по 08 января 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования Осадчук С.В., суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период истица фактически исполняла обязанности /__/ МДОУ детский сад «/__/» /__/.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно пунктам 1, 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» страховой стаж гражданина подтверждается документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, либо же основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Суду представлена трудовая книжка истицы, из которой следует, что в период с 01.03.2003 по 08.01.2007 включительно она выполняла должностные обязанности /__/ на 0,75 ставки с сохранением одной ставки /__/ (том дела 1, лист дела 11).

Суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с приказом от 18 марта 2003 №/__/ Осадчук С.В. продолжала работать в должности /__/ детского сада «/__/» на одну ставку с нагрузкой рабочего времени 36 часов в неделю с исполнением обязанности /__/.

Материалами дела подтверждено, что должностные инструкции по должностям воспитателя, старшего воспитателя, педагога-психолога в спорный период у работодателя отсутствовали.

Характер выполняемых по должности /__/ детского сада и /__/ работ описан в Разъяснении Минтруда относительно характера деятельности на указанных должностях, утверждённом Постановлением от 21 апреля 1993 года №88 «Об утверждении нормативов по определению численности персонала, занятого обслуживанием дошкольных учреждений (ясли, ясли-сады, детские сады)».

Согласно указанному акту воспитатель дошкольного образовательного учреждения планирует и организует жизнедеятельность детей, их воспитание, готовит их к обучению в школе. На основе изучения индивидуальных особенностей детей, рекомендаций психолога планирует и проводит с ними коррекционно-развивающую работу (с группой или индивидуально). Совместно с медицинскими работниками обеспечивает сохранение и укрепление здоровья детей, проводит мероприятия, способствующие их психофизическому развитию, отвечает за их жизнь и здоровье. Организует выполнение детьми режима дня, с учетом возраста детей работу по самообслуживанию, осуществляет гигиенический уход за детьми раннего возраста. Проводит работу по профилактике отклоняющегося поведения, вредных привычек. Изучает индивидуальные способности, интересы и склонности детей, их семейные обстоятельства и жилищно-бытовые условия. Взаимодействует с родителями детей или лицами, их заменяющими. Координирует деятельность помощника воспитателя и других работников в рамках единого образовательного процесса.

Педагог-психолог проводит работу в дошкольном учреждении, направленную на обеспечение психического здоровья и развития личности детей. Выявляет условия, затрудняющие становление личности ребенка, и посредством психопрофилактики, психодиагностики, психокоррекции, консультирования и реабилитации оказывает помощь детям, воспитателям и родителям в решении личностных, профессиональных и других конкретных проблем. Совместно с воспитателями планирует и разрабатывает развивающие и психокоррекционные программы учебной деятельности с учетом индивидуальных и половозрастных особенностей личности ребенка. Выявляет детей с эмоциональными и интеллектуальными задержками развития. Обследует и оказывает социально-психологическую поддержку детям с дефектами умственного и физического развития. Консультирует руководителей и сотрудников дошкольного учреждения по вопросам развития данного учреждения, практического применения психологии, ориентированной на повышение социально-психологической компетентности детей, воспитателей, родителей.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» ( действующим на момент вынесения решения пенсионного органа) воспитателям и старшим воспитателям дошкольных образовательных учреждений устанавливается сокращённая продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю.

Суду представлены: справка МУ «Управление образования Администрации Молчановского района Томской области», в соответствии с которой Осадчук С.В. работала в спорный период /__/ МДОУ «/__/», выданная на основании тарификационных списков дошкольного учреждения (том дела 1, лист дела 19); а также копии тарификационных списков МДОУ «/__/» за спорный период, из которых следует, что Осадчук С.В. выполняла как работу /__/ на 0,75 ставки, так и работу /__/ на полную ставку с оплатой работы по каждой из указанных должностей (том дела 1, листы дела 106-116, 164-199).

В приказах МДОУ детский сад «/__/» постоянно указывались две должности (/__/ и /__/) Осадчук С.В. (например, том 1 лист дела 65). В почетной грамоте 2004 года Осадчук С.В. указана в качестве /__/ дошкольного образовательного учреждения детский сад «/__/». В целом приказы за период с марта 2003 года по январь 2007 года (том дела 1, листы дела 20-100, том дела 2-116) свидетельствуют о том, что Осадчук С.В. продолжала работать в спорный период /__/ на полную ставку 36 часов в неделю.

Показаниями свидетелей Д., Ж., С., С. также подтверждено, что Осадчук С.В. фактически выполняла в спорный период в том числе и обязанности /__/, что обоснованно оценено судом как подтверждение выполнения трудовых обязанностей в соответствии с записью в трудовой книжке с учётом разъяснений пункта 9 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 20.12.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на недостоверность показаний указанных свидетелей в связи с их подчинённостью Осадчук С.В. Суд первой инстанции правильно указал, что свидетели работали совместно с истицей в МДОУ «/__/» /__/, а Ж. – в должности /__/, их показания, данные в судебном заседании суда первой инстанции, в целом совпадают с приведенными выше определениями деятельности в должностях /__/ и /__/, оснований не доверять данным свидетелям у суда нет.

Кроме того, названные свидетелями выполняемые истицей должностные обязанности в спорный период соответствовали действовавшим ранее Типовым обязанностям воспитателя (включая старшего), установленным постановлением Министерства труда РФ от 17.08.1995 № 46 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования Российской Федерации", а также Должностной инструкции /__/ МДОУ детский сад «/__/» - правопреемника МДОУ детский сад «/__/», разработанной и утвержденной в 2007 году (том дела 1, листы дела 162-163).

Вопреки позиции пенсионного органа, ссылающегося за запрет устанавливать характер выполняемой работы в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы Осадчук С.В. подтверждён не только свидетельскими показаниями, но и письменными доказательствами, все доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, что указывает на допустимость принятия свидетельских показаний как дополнительных доказательств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Осадчук С.В. о назначении досрочной пенсии по старости, так у и истца имелся требуемый 25 летний стаж педагогической деятельности. Доводы кассационной жалобы пенсионного органа направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, постановленным без нарушений процессуального законодательства, предусмотренных частью 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а кассационную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Молчановского районного суда Томской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда России в Молчановском районе Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: