Судья Карелина Е.Г. Дело № 33-2581/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Гурко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» о признании права собственности на долю

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» на решение Советского районного суда г.Томска от 08 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Гурко М.А., ее представителя Шарковского С.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гурко М.А. обратилась в суд с иском к ООО СУ «Монолит» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.05.2006 ООО СУ «Монолит» и ООО АТП «Вест» был заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) в /__/. По данному договору ООО СУ «Монолит» организует строительство жилого дома в /__/ (строительный адрес) и принимает в долевое участие дольщика. Доля, подлежащая передаче дольщику по окончании строительства: двухкомнатная квартира /__/ (строительный номер), общей площадью /__/ кв.м, находящаяся на первом этаже строящегося жилого дома. Срок окончания строительства был определен - первое полугодие 2008 г. ООО АТП «Вест» оплатило полную стоимость указанной квартиры, что подтверждается справкой ООО СУ «Монолит» от 30.01.2007.

22.05.2007 ООО АТП «Вест» заключило договор уступки права требования с Гурко М.А. на указанную квартиру, а Гурко М.А. оплатила ООО АТП «Вест» /__/ рублей.

На дату обращения в суд ООО СУ «Монолит» строительство указанного жилого дома не завершило. Просила признать за ней право собственности на 6700/1649008 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: /__/ (строительный адрес: /__/) на земельном участке общей площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/, соответствующую площади двухкомнатной квартиры /__/ (строительный), общей площадью /__/ кв.м, находящейся на первом этаже строящегося жилого дома, указанной в договоре /__/ на долевое участие в строительстве жилого дома по /__/ (строительный адрес) от 18.05.2006 между ООО СУ «Монолит» и ООО АТП «Вест», договоре цессии (об уступке права требования) от 22.05.2007 между ООО АТП «Вест» и Гурко М.А.

В судебном заседании истец Гурко М.А., её представитель Шарковский С.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Ерошевская Ж.Т. исковые требования не признала, указала, что договор долевого участия в строительстве на данный момент является действующим, в связи с чем между сторонами существуют обязательственные правоотношения, а исковые требования носят вещный характер. Объект, долю в праве на который просит признать истец, не существует, определить площадь объекта невозможно. Право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано в соответствии с законом, следовательно, в настоящее время юридически не существует такого объекта гражданских прав как объект незавершенного строительства по адресу: /__/. Данный объект представляет из себя совокупность строительных материалов и произведенных работ, не является объектом гражданского оборота и соответственно определить долю в праве собственности на этот объект невозможно. Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, и при указанных обстоятельствах возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не доли в праве собственности на незавершенное строительство.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО АТП «Вест».

Обжалуемым решением на основании ст. 131, ст.218, ст.98 ГПК РФ, ч.3 ст.333.36 НК РФ исковые требования Гурко М.А. удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе внешний управляющий ООО «СУ «Монолит» Артышук Г.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, так как предмет спора является объектом обязательственных отношений сторон договора, у истца возникает лишь обязательственное право, вытекающее из договора.

Указал, что недостроенные объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, не могут расцениваться как недвижимое имущество, так как находятся в постоянно меняющемся состоянии, а потому определение долей в праве долевой собственности на незавершенный строительством объект невозможно. Таким образом, требования истца являются неправомерными, суд вынес незаконное решение, установив право общей долевой собственности истца на создаваемое жилое здание.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО СУ «Монолит», представителя третьего лица ООО АТП «Вест», извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец осуществлял финансирование строительства жилого дома в размере, пропорциональном площади одной квартиры, в связи с чем вправе требовать признания за ним соответствующей доли в праве собственности.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Как указано в ст.1 Федерального закона ФЗ- №39 от 25.02.1999 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиционная деятельность – это вложение инвестиций (денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав) и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ст.8 данного закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых ими в соответствии с ГК РФ.

В силу ч.1 и ч.4 ст.4 этого закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с ГК РФ.

Из анализа указанных норм следует, что договор об инвестировании строительства заключается в форме договора подряда.

Согласно ст.6 Федерального закона ФЗ- №39 от 25.02.1999 инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Как следует из п.1 ст.3 этого же закона, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.7 Закона РФ №1488-1 от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса, то есть до завершения строительства строительный объект принадлежит на праве долевой собственности участникам строительства, осуществившим инвестиции в это строительство. Данная норма подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку не противоречит положениям Федерального закона №39-ФЗ от 25.02.1999.

В силу ст.244 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и материалами дела (разрешением на строительство, заключением государственной вневедомственной экспертизы, постановлением Мэра г.Томска о предоставлении земельного участка под строительство, договором аренды земельного участка) подтверждается законность строительства многоквартирного жилого дома по /__/.

Не оспариваются сторонами и иные фактические обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, в том числе то обстоятельство, что 18.05.2006 ООО «СУ «Монолит» и ООО АТП «Вест» заключен договор /__/ на долевое участие в строительстве вышеназванного жилого дома, согласно которому ООО «СУ «Монолит» обязалось по окончании строительства передать ООО АТП «Вест» долю в виде двухкомнатной квартиры /__/ (строительный); 22.05.2007 ООО АТП «Вест» заключило с Гурко М.А. договор уступки права требования; Гурко М.А. полностью оплатила стоимость доли; ответчиком строительство указанного жилого дома не завершено; адрес объекта строительства изменен на /__/.

Исходя из содержания договора от 18.05.2006, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор (несмотря на его наименование) является договором подряда, заключенным в целях осуществления его сторонами инвестиционной деятельности.

При этом суд обоснованно указал, что спорные правоотношения, возникшие по поводу создания объекта общей долевой собственности - жилого дома, регулируются статьями 218, 219, ГК РФ, Федеральным законом от 25.02.1999 №39-ФЗ, поскольку истец осуществил денежные вложения в строительство в целях создания жилого помещения в многоквартирном доме и получения его в собственность.

Таким образом, за счет взноса истца происходило образование и приращение имущественной базы строительства, в результате чего истец в числе других инвесторов стал самостоятельным участником общей долевой собственности, приобрел долю в праве пропорционально произведенному вложению.

Ответчиком не оспорен инвестиционный характер отношений с истцом, а также тот факт, что ООО «СУ «Монолит» не исполнило свои обязательства перед дольщиками по договорам долевого участия, дом в эксплуатацию не ввело, дальнейшее строительство дома фактически не ведется.

Изложенное обоснованно оценено судом как основание для удовлетворения иска. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет. Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Вместе с тем гражданское законодательство не исключает право сторон инвестиционного договора, предметом которого является строительство объекта недвижимости, договориться о том, что не завершенный строительством объект принадлежит им на праве общей долевой собственности, которое в случае необходимости будет зарегистрировано в установленном порядке.

Подобное условие любого инвестиционного договора порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Заявленное в таком случае требование о признании права подлежит рассмотрению судами как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция следует из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59 - 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, при рассмотрении спора следует учитывать, что права и обязанности из инвестиционного договора могут быть реализованы его сторонами, а их требования - удовлетворены судом, если это не нарушает возникшие в установленном порядке права и законные интересы других участников гражданского оборота.

Частью 3 ст.7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от 26.06.1991 №1488-1 предусмотрено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу этих положений закона размер доли в праве общей собственности на имущество должен выражаться математически, а не путем описания конкретной части общего имущества, соответствующей этой доле.

Представленный истцом расчет доли в праве общей собственности не опровергнут ответчиком и проверен судом, оснований для сомнений в его обоснованности не имеется.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец вправе требовать признания его права собственности на вышеуказанный объект с указанием доли в этом праве.

Потребитель (истец) имеет право на получение оплаченного товара в собственность в установленные сроки (ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из смысла приведенных норм следует, что истец, являясь и инвестором и потребителем, обладает имущественным правом на вложенные им в капитальные инвестиции финансовые средства и должен получить во владение результаты инвестиционной деятельности, в рассматриваемом случае - квартиру, указанную в договоре.

Материалами дела подтверждено, что произведенные истцом вложения в виде оплаты стоимости приобретаемой доли (квартиры) в объекте недвижимости на стадии его строительства в настоящее время представляют собой часть объекта незавершенного строительства - жилого дома.

Жилой дом является объектом незавершенного строительства, что подтверждается техническим паспортом, сведениями о включении жилого дома в реестр объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что названный выше объект незавершенного строительства поставлен на кадастровый учет, Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» выдан его технический паспорт по состоянию на 23.03.2011, в котором указана степень готовности (4,2%), инвентарный номер объекта.

Указанные документы характеризуют возведенный дом с технической стороны как объект незавершенного строительства определенной степени готовности, поскольку в соответствии с п.10 ст.1, п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию строительство объекта не может считаться завершенным.

В силу ч.1 ст.130 ГК РФ объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом.

Законодательством РФ не установлена необходимость государственной регистрации объекта недвижимости и предусмотрена лишь регистрация прав на недвижимое имущество, которое уже создано. Таким образом, объект незавершенного строительства как объект недвижимости возникает в результате его создания независимо от регистрации на него чьих-либо прав (ст.131 ГК РФ).

Перечисленные выше доказательства в соответствии с приведенными нормативными положениями указывают на факт создания по итогам реализации вложенных истцом инвестиций индивидуально-определенной вещи - незавершенного строительством жилого дома как объекта недвижимости, прочно связанного с землей.

Поскольку спорная часть незавершенного строительства (жилого дома), поименованная в договорах инвестиции и уступки права требования как определенная квартира с указанием её индивидуальных характеристик (площади, поэтажного расположения и др.) не может быть выделена в собственность истца в натуре без причинения ущерба всему дому, истец в соответствии с положениями ст.244 ГК РФ вправе требовать определения его доли в собственности без выдела в натуре до ввода дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия не принимает во внимание и ссылку кассатора на постоянно меняющееся состояние объекта строительства.

Характеристики объекта, известные на момент принятия решения, зафиксированы в техническом паспорте.

Уточнение площадей в дальнейшем при вводе дома в эксплуатацию не препятствует удовлетворению иска, так как может привести лишь к допустимым отклонениям от оплаченной истцом площади квартиры, то есть к спору, который стороны вправе разрешить путем переговоров или в судебном порядке.

Федеральный закон №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает возможность государственной регистрации объекта незавершенного строительства на основании документов, подтверждающих факт его создания (ч.1 ст.25).

Учитывая, что ответчик, являясь застройщиком, уклоняется от надлежащего исполнения предусмотренных договором обязанностей, в установленный соглашением срок не принял и до настоящего времени не принимает надлежащих мер к окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на подлежащую передаче ему квартиру, как на самостоятельный объект гражданских прав.

При изложенных обстоятельствах признание права истца на долю в праве собственности на жилой дом как объект незавершенного строительства не противоречит действующему законодательству и является единственным способом защиты законных прав истца.

Доводы кассатора направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: