Судья: Кребель М.В. Дело №33-2487/2011

09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Мининой В.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2011 года об оставлении без движения заявления.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минина В.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением к УФССП России по Томской области, в котором просила признать незаконными действия сотрудника данного учреждения Зайцева А.Н., выразившиеся в том, что он незаконно пытался проникнуть в жилое помещение, не принадлежащее ей как должнику и не занимаемое самим Зайцевым А.Н.

Просила также взыскать с УФССП по Томской области моральный вред в сумме /__/ рублей.

Обжалуемым определением на основании пункта 5 части 2 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ заявление Мининой В.А. было оставлено без движения в связи с непредставлением и неуказанием в исковом заявлении доказательств, которыми подтверждаются указываемые ею обстоятельства.

В частной жалобе Минина В.А. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно статье 132 ГПК РФ копии документов для ответчика предоставляются при отсутствии у них копий. В качестве доказательства к заявлению приложен подлинник ответа УФССП по Томской области.

Данный документ находится в служебных документах УФССП по Томской области, в связи с чем известен лицу, чьи действия обжалуются.

Главный судебный пристав в указанном ответе ссылается на возбужденное исполнительное производство, розыскное дело, должностной регламент и постановление старшего судебного пристава-исполнителя. В связи с невозможностью не только получить, но и даже ознакомиться с указанными документами заявитель ходатайствовала в порядке части 1 статьи 57 ГПК РФ перед судом об их истребовании.

Поэтому вывод судьи о не предоставлении доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя неправомерен, судья не учёл распределение бремени доказывания по делам данной категории.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции заявитель Минина В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась. Судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть частную жалобу в её отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене.

Из заявления Мининой В.А. следует, что она оспаривает действия сотрудника УФССП по Томской области Зайцева А.Н. в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления гражданина, установленные статьёй 131 ГПК РФ, не применяются в случае, если они противоречат требованиям, предъявляемым к заявлению об оспаривании действий должностного лица.

В исковом заявлении, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делу, возникающему из публичных правоотношений, в заявлении заинтересованного лица должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием) (часть 1 статьи 247 ГПК РФ).

Данное правило, устанавливающее требование к содержанию заявления, установлено законодателем с учётом неравноправия сторон в отношениях, возникающих между органами и должностными лицами, осуществляющими властные полномочия, и гражданином, который данными полномочиями не наделён.

Из содержания заявления Мининой В.А. следует, что она выполнила требования процессуального закона, предъявляемые к заявлению по делу, возникающему из публичных правоотношений. Так, Минина В.А. описывает те действия должностного лица Зайцева А.Н., которые считает незаконными и нарушившими её права, обстоятельства, при которых имело место нарушение её прав. При этом, Минина В.А. ссылается на имеющееся у неё доказательство - письменный ответ УФССП России по Томской области от 06.05.2011 как подтверждающий изложенные события.

Абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ указано, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

К заявлению приложен указанный ответ УФССП России по Томской области на её обращение по поводу действий Зайцева А.Н., который исходит от УФССП по Томской области и имеется у него.

Указание судьи на то, что Минина В.А., ссылаясь на факты принятия в отношении неё судебного решения о взыскании денежных средств в пользу Мещерякова Ю.А. и возбуждения исполнительных производств, не приводит доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ошибочно. Данные факты в порядке статьи 56 ГПК РФ обязано доказать то лицо, которое ссылается на них в обоснование своих действий. Минина В.А. в своём заявлении не указывает на наличие у неё конкретных документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства, в связи с чем по смыслу приведённых положений закона обязанности их предоставить у неё не возникло.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в заявлении Минина В.А. просит для рассмотрения и разрешения дела истребовать в судебном порядке документ о возбуждении исполнительного производства, розыскное дело, должностной регламент и постановление старшего судебного пристава-исполнителя, к которым она не имеет доступа, что также указывает на то, что она не имеет информации о конкретных документах, которые, возможно, имеются в УФССП России по Томской области и необходимы для разрешения поданного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно, без учета особенностей распределения бремени доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, сделал вывод о нарушении Мининой В.А. требований к форме и содержанию заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и не предоставлении доказательств незаконности данных действий.

Минина В.А. в соответствии с правилами статей 247, 131 ГПК РФ описала в заявлении все значимые для неё события, указала как действия должностного лица, так и права, которые, с точки зрения заявителя, этими действиями были нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2011 года является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, 373, абзацем 3 статьи 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 04 июля 2011 года отменить, предать заявление Мининой В.А. в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: