Судья: Долбня С.А. Дело №33-2491/2011

09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Тищенко Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Гавриленко Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 9» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 9» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения истца Гавриленко Р.А., представителя истца Юдина А.Ю., действующего на основании доверенности от 22.02.2011, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» Никифоровой Р.Х., действующей на основании доверенности от 24.02.2010, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко Р.А. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное управление - 9" (далее по тексту - ответчик, ООО "СМУ - 9") задолженности по оплате переданного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме /__/ рублей, из которых:

- /__/ рубля /__/ копейки - долг за товар, поставленный в соответствии с товарной накладной /__/ от 31.08.2009, счетом-фактурой /__/ от 31.08.2009, /__/ рублей /__/ копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2009 по 30.05.2011,

- /__/ рублей /__/ копеек - долг за товар, поставленный в соответствии с товарной накладной /__/ oт 30.09.2009, счетом – фактурой /__/ от 30.09.2009, /__/ рубля /__/ копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2009 по 30.05.2011.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8,25 % годовых, начисленные на сумму /__/ рубля /__/ копейки, начиная с 31.05.2011 по день фактической уплаты долга; а также- на сумму /__/ рублей /__/ копеек, начиная с 31.05.2011 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований в письменном заявлении и в пояснениях суду первой инстанции в лице представителя Юдина А.Ю. указал, что по договору цессии /__/ от 31.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-40" (далее ООО "Завод ЖБК 40") уступило ему право требования от ООО "СМУ-9" оплаты /__/ рублей за товар, поставленный ООО "Завод ЖБК - 40" ответчику по указанным документам.

Уступка вышеуказанного права была возмездной, в связи с чем истец оплатил ООО "Завод ЖБК-40" денежную сумму в размере /__/ рублей. По договору цессии /__/ от 31.05.2010 истцу в полном объеме было передано право требования к ответчику уплаты основного долга, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Завод ЖБК - 40" уведомило ответчика о переходе указанного права требования, при этом ООО "СМУ-9" подтвердило факт передачи ему договора цессии, а также действительность переданных по нему прав.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ООО "СМУ - 9" не исполнило. 21.03.2011 истец обратился к ответчику с письменным требованием об уплате вышеуказанной задолженности, однако ответа на него не последовало.

Полагал, что поскольку в договоре поставки /__/ от 25.04.2009 отсутствуют согласованные сторонами условия о товаре: его наименовании, количестве (ассортименте), указанный договор является незаключенным. В перечисленных товарных накладных отсутствуют ссылки на договор поставки, сумма переданного товара не соответствует цене договора поставки, что указывает на совершение между ООО «ЖБК-40» и ООО «СМУ-9» разовых сделок, не урегулированных условиями данного договора. Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате товара, указанный в договоре, не имеет юридической силы, товар по упомянутым товарным накладным должен был быть оплачен непосредственно после передачи получателю.

Представитель ответчика ООО "СМУ - 9", представитель третьего лица, ООО "Завод ЖБК 40" в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании статей 395, 432, 454, 465, 486 ГК РФ исковые требования Гавриленко Р.А. к ООО «СМУ-9 были удовлетворены, суд взыскал с ООО «СМУ-9» в пользу Гавриленко Р.А.:

-задолженность по оплате товара, переданного по товарной накладной /__/ от 31.08.2009, счету - фактуре /__/ от 31.08.2009 в сумме /__/ рубля /__/ копейки, по оплате товара, переданного по товарной накладной /__/ oт 30.09.2009, счету – фактуре /__/ от 30.09.2009 в сумме /__/ рублей /__/ копеек,

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.05.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на сумму долга до его фактической уплаты

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23929, 55 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СМУ-9» просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.06.2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами были необоснованно рассчитаны и взысканы: по товарной накладной /__/ от 31.08.2009 - начиная с 03.09.2009, по товарной накладной /__/ от 30.09.2009 - начиная с 03.10.2009.

Срок исполнения обязательств по данным товарным накладным в соответствии с договором поставки /__/ от 25.04.2009 был установлен до 31.1.2010, истец приобрёл по договору цессии права требования задолженности именно по данному договору поставки.

Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Гавриленко Р.А. полагает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции истец Гавриленко Р.А., представитель истца Юдин А.Ю. возражали против кассационной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции. Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-40» Никифорова Р.Х. пояснила суду, что все поставки ООО «СМУ-9» совершались именно по договору поставки /__/ от 25.04.2009, несмотря на то, что сумма поставки, предусмотренная данным договором, была фактически превышена.

ООО «СМУ-9», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в нём не направило, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, изучив и обсудив в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ кассационную жалобу и возражения на неё в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в нём лицами, что истец получил право требования по договору цессии /__/ от 31.05.2010 от ООО "СМУ-9" оплаты /__/ рублей за товар, поставленный ООО "Завод ЖБК - 40" по товарным накладным /__/ от 31.08.2009 и /__/ от 30.09.2009.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по данным товарным накладным, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность оплатить сумму задолженности возникла у ООО «СМУ-9» перед первоначальным кредитором сразу после передачи товара, в связи с чем посчитал период просрочки платежа по накладной /__/ от 31.08.2009 с 03.09.2009, по накладной /__/ от 30.09.2009 - с 03.10.2009.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ ).

Из содержания договора цессии /__/ от 31.05.2010, на котором истец основывал свои требования к ответчику, следует, что ООО «ЖБК-40» уступило Гавриленко Р.А. принадлежащее ему право требования от ООО «СМУ-9» уплаты долга в сумме /__/ рублей за поставленный на основании договора поставки /__/ от 25.04.2009 товар по соответствующим товарным накладным.

То обстоятельство, что поставка по данным накладным осуществлялась во исполнение договора поставки /__/ от 25.04.2009, подтвердила в судебном заседании и представитель ООО «ЖБК-40» Никифорова Р.Х.

Таким образом, для Гавриленко Р.А. в момент уступки ему права требовать долг в сумме /__/ рублей было очевидно, что данное право первоначально возникло на основании указанного договора поставки /__/ от 25.04.2009 и он вправе требовать выплаты долга исходя из условий данного договора.

В силу пункта 4.2.1. договора поставки /__/ от 25.04.2009 ООО «СМУ-9» обязано было оплатить поставленную продукцию в срок до 31.12.2010. Следовательно, Гавриленко Р.А. получил по договору цессии право требовать выплаты ему процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, только за период просрочки, определяемый на основании договора поставки с 01.01.2011.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что поставки по товарным накладным /__/ от 31.08.2009 и /__/ от 30.09.2009 осуществлялись по разовым сделкам, а не в порядке отношений, урегулированных договором поставки /__/ от 25.04.2009.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствам и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Кодекса).

Действительно, в товарных накладных /__/ от 31.08.2009 и /__/ от 30.09.2009 нет ссылки на то, что они выписаны как товарно -сопроводительные документы на товар, продаваемый по договору поставки /__/ от 25.04.2009.

Однако данное обстоятельство установлено договором цессии /__/ от 31.05.2010, подписанным в том числе и Гавриленко Р.А.

Суд первой инстанции также ошибочно посчитал договор поставки /__/ от 25.04.2009 незаключённым в связи с отсутствием согласования условий о наименовании, количестве товара.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

Из содержания пунктов 1.1, 1.2 договора поставки /__/ от 25.04.2009 следует, что предметом сделки является поставка изделий из железобетона, бетона, металлоконструкций в ассортименте для строительства жилых домов, ассортимент и стоимость товара определяются на основании прайс-листа ООО «ЖБК-40».

Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, что свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поставки и его заключённости.

Ссылка на несоответствие суммы, указанной в договоре поставки в /__/ рублей, стоимости фактически поставленных по товарным накладным /__/ от 31.08.2009 и /__/ от 30.09.2009 изделий не может повлиять на вывод о получении Гавриленко Р.А. права требовать оплаты долга за передачу продукции ООО «ЖБК-40» как поставленной в порядке выполнения условий данного договора, поскольку превышение суммы договора поставки соответствует обычаям делового оборота и не нарушает прав сторон по заключённому договору и действующего законодательства (статья 5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учтенной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, основывая своим требования на договоре цессии /__/ от 31.05.2010, а, значит, и на договоре поставки /__/ от 25.04.2009, Гавриленко Р.А. вправе требовать взыскания с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, оплата которых просрочена, с 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 (5 месяцев по 30 дней - 150 дней) составляет 3,44% (8,25%: 360 х 150).

Сумма подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет;

- по товарной накладной /__/ от 31.08.2009 - /__/ х 3,44% = /__/ рублей;

- по товарной накладной /__/ от 30.09.2009 – /__/ х 3,44% = /__/ рублей.

Общая сумма процентов - /__/ рублей.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в обжалуемой части решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на необоснованность непримененеия судом статьи 333 ГК РФ.

В силу указанной нормы суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, используя данное право, не усмотрел возможности снизить размер неустойки, с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку сумма взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца подлежит снижению, то в силу статьи 98 ГПК РФ сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов, также следует снизить.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 4 статьёй 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2011 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 9» в пользу Гавриленко Р. А. /__/ рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22476, 37 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: