Судья Камынина С.В. Дело № 33-2552/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 августа 2011 года дело по иску Наумченко Г.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора кредитования не соответствующим закону и нарушающим права истца как потребителя

по кассационной жалобе истицы Наумченко Г.М. на решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав истицу Наумченко Г.М., поддержавшую жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Наумченко Г.М. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора кредитования /__/ от 10.09.2010 не соответствующим закону и нарушающим её права как потребителя. Указала, что 10.09.2010 она подписала с ООО ИКБ «Совкомбанк» кредитный договор /__/ на сумму /__/ рубль, согласно которому она должна была выплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 18% от первоначальной суммы кредита в размере /__/, единовременную компенсацию страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования в размере 5,4% от первоначальной суммы кредита в размере /__/ руб. /__/ коп. После подписания документов, но до получения денег, считая, что некоторые условия договора ущемляют её права как потребителя, она 15.09.2010 написала заявление в Банк об отказе от получения кредита. 24.09.2010 она получила отказ от ответчика с требованием выплатить полностью кредит с учетом единовременной комиссии и начисленных процентов. Ни в договоре, ни в заявлении-оферте не были указаны сроки, в которые она могла отказаться от кредита. С этого времени с неё требуют выплаты по кредиту, долг на 10.05.2011 составил /__/ руб. /__/ коп. Банк, не известив её, удержал со счета единовременную комиссию в сумме /__/ руб. /__/ коп. 14.01.2011 она повторно написала заявление об аннулировании договора и договоров по счетам /__/ и /__/, просила деньги перечислить на счет банка. 24.01.2011 она получила ответ из Банка с выставленной суммой долга и требованием погасить задолженность в течение 3 дней. Открытие банковского вклада, взимание страховых выплат и выплата единовременной комиссии являются навязанными услугами Банка. Ей не была предоставлена возможность выбрать способ и срок получения кредита, её обязали заключить договоры по открытию счетов /__/ и /__/ (два заявления – оферта), т.к. это неотъемлемая часть самого договора.

В судебном заседании истица Наумченко Г.М. иск поддержала, дополнила, что до подписания договора она не смогла полностью ознакомиться с его условиями, поскольку сотрудник банка торопил ее, создалась очередь. Договор изучила дома. Считает, что Банк в нарушение ст. 8, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» умышленно не предоставил ей полную информацию об условиях кредита и о том, что подписать кредитный договор она могла в течение 3 дней. В качестве обоснования иска сослалась на ст.ст.422, 450 ГК, ст.8, 10, 16 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признал, считал, что отсутствуют основания для признания договора от 10.09.2010 не соответствующим закону, поскольку предусмотренный ст.421 ГК РФ принцип свободы заключения договора был соблюден. При заключении кредитного договора истица выразила свое согласие на личное страхование на случай смерти или наступления инвалидности, что изложила в письменном заявлении на включение её в программу страхования. Наумченко Г.М. выступила инициатором на заключение кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк» путем направления банку заявления-оферты, указала на добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора.

Суд на основании п.1 ст. 9, ст. 11, ст. 12, п.1, п.2 ст. 819, ст. 820, ст. 422,

ст. 432, п.1, п.2 ст. 433, ст. 450, п.1 ч.3 ст. 196 ГПК РФ постановил решение, которым в удовлетворении иска Наумченко Г.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании договора кредитования не соответствующим закону и нарушающим права истца как потребителя отказал.

В кассационной жалобе истица Наумченко Г.М. просит решение суда отменить, приводит те же доводы, что и в исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что Банк не вправе заниматься страховой деятельностью. В Банке со счета она деньги не получала. После досудебной подготовки узнала, что Банк снял со счета единовременную комиссию и компенсацию страховой премии. Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а она их не получала.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» Жирнова М.А. (по доверенности от 05.05.2011) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Считает, что кредитный договор был заключен истицей добровольно, на условиях, указанных в договоре. Банком были перечислены денежные средства истице на указанный в заявлении – оферте её счет. Истица дала свое согласие на личное страхование в письменном заявлении, обязалась выплатить единовременную компенсацию страховой премии в размере /__/ руб. /__/ коп., что является возмещением Банку расходов по договору страхования. Страховая премия оплачивается страховой организации (страховщику), а не Банку. Договор страхования заключался не с Банком, а со страховой организацией. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязанной услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия.

Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1

ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа истице в иске о признании условия договора о потребительском кредитовании о единовременной комиссии за выдачу кредита незаконным с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении иска в этой части: признать договор /__/ от /__/, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Наумченко Г.М. в части раздела Б, предусматривающего единовременную комиссию за выдачу кредита 18 % от первоначальной суммы кредита : /__/ руб. /__/ коп., незаконным. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истицы Наумченко Г.М. в остальной части удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Суд установил, что Наумченко Г.М. 10.09.2010 подала в ООО ИКБ «Совкомбанк» заявление-оферту, в которой указала, что после ознакомления с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» просит заключить с ней посредством акцепта данного заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит в сумме /__/ руб. /__/ коп. на срок 36 месяцев под 33 % годовых. В разделе Б договора указана оплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита: 18% от первоначальной суммы кредита: /__/ руб. /__/ коп., оплата единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования: 5,4% от первоначальной суммы кредита: /__/ руб. /__/ коп.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно мемориальному ордеру /__/ от 10.09.2010 денежные средства в размере /__/ рублей были перечислены Филиалом «Центральный ООО ИКБ «Совкомбанк» на указанный в заявлении-оферте Наумченко Г.М. банковский счет /__/ в рамках потребительского кредитования, что не отрицается истицей. В тот же день с этого счета были сняты суммы /__/ руб. /__/ коп. – комиссия за выдачу кредита и /__/ руб. /__/ коп. – компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор кредитования от 10.09.2010 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Наумченко Г.М. был заключен.

С выводом суда о том, что истицей выбран неверный способ защиты, судебная коллегия согласиться не может, истица вправе выбрать способ защиты нарушенного права, который не противоречит ст. 12 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что условие кредитного договора в разделе Б о единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 18% от суммы кредита в размере /__/ руб. /__/ коп. противоречит закону, т.к. согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, установлены статьей 5 вышеназванного закона. Комиссия за выдачу кредита в этот перечень операций не входит. Выдача кредита не является банковской операцией, а относится к обязанности банка по кредитному договору и выдача кредита не является дополнительной услугой банка.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» банк не вправе требовать от заемщика - потребителя исполнения условий договора, ущемляющих права последнего.

Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя и решение суда в данной части является незаконным, поэтому условие о единовременной комиссии за выдачу кредита 18 % от первоначальной суммы кредита /__/ руб. /__/ коп. является незаконным

(ничтожным), в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Довод истицы в кассационной жалобе о том, что Банк не вправе был включать в договор условие о единовременной компенсации страховых премий, уплаченных Банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности: 5,4 % от первоначальной суммы кредита /__/ руб. /__/ коп., не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. истица подписала заявление от 10.09.2010 на включение её в программу добровольного страхования, выразила волю застраховаться у выбранного Банком страховщика – ЗАО «АЛИКО», была согласна с условиями страхования, выразила свое согласие на единовременную компенсацию страховых премий, поэтому оснований для признания данного пункта договора незаконным не имеется.

Решение суда в остальной части постановлено в соответствии с законом, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба истицы Наумченко Г.М. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 4 ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года в части отказа Наумченко Г.М. в иске к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании незаконным кредитного договора в части, предусматривающей единовременную комиссию за выдачу кредита, отменить, вынести в этой части новое решение: иск Наумченко Г.М. к ООО ИКБ «Совкомбанк» удовлетворить частично, признать договор /__/ от 10.09.2010, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Наумченко Г.М. в части раздела Б, предусматривающего единовременную комиссию за выдачу кредита: 18 % от первоначальной суммы кредита: /__/ руб. /__/ коп., незаконным (ничтожным).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Наумченко Г.М. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: