Судья Лапа А.А. Дело № 33-2558/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 августа 2011 года дело иску Горенкова А. Т. к Румянцеву М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Румянцева М. С. на решение Шегарского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика Румянцева М.С. Иванова П.А. (по доверенности от 15.06.2011), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горенков А.Т. обратился в суд с иском к Румянцеву М.С. о взыскании /__/ руб. /__/ коп. в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля «/__/», /__/ года выпуска, регистрационный знак /__/, в результате ДТП, совершенного 03.12.2010 на

/__/ в /__/ по вине водителя Румянцева М.С., управлявшего автомобилем «/__/», регистрационный знак

/__/. Просил взыскать расходы, понесенные на оценку стоимости восстановления автомобиля, в сумме /__/ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 775 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет /__/ рублей /__/ копейки. Страховая компания ответчика выплатила ему /__/ руб. Оставшуюся сумму /__/ руб. /__/ коп. ему должен возместить ответчик.

Истец Горенков А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца Горенкова А.Т. Запорожцев Н.Н. (по доверенности от 06.12.2010) иск поддержал.

Ответчик Румянцев М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика Иванов П.А. (по доверенности от 15.06.2011) иск не признал. Пояснил, что признает факт ДТП, причинение повреждений автомобилю истца автомобилем ответчика. Выплаченную страховой компанией сумму в размере /__/ рублей считает достаточной для проведения ремонта автомобиля истца. Размер оценки рыночной стоимости ремонта считает завышенным, не соответствующим рыночным ценам; основан в том числе, на ценах несуществующего продавца. Ответчик не приглашался для осмотра автомобиля, ему не предлагалось оплатить или организовать ремонт.

Суд на основании ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 167 ГПК РФ иск удовлетворил, взыскал с Румянцева М.С. в пользу Горенкова А.Т. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия /__/ руб. /__/ коп., расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» по изготовлению отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2775 руб. 52 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме /__/ руб.

В кассационной жалобе ответчик Румянцев М.С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В справке о ДТП указаны одни повреждения, которые он признавал, а в отчете об оценке стоимости ремонта список поврежденных деталей больше. Не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта и методикой ее проведения. Суд не оценил справки о стоимости частей автомобиля, представленные стороной ответчика. Истцом не доказаны расходы в сумме /__/ руб., суд необоснованно взыскал эту сумму, т.к. эта сумма уже включена в состав суммы убытков, выплаченной истцу страховой компанией. Поскольку истец уже понес расходы, то отсутствует предмет доказывания по заявленным исковым требованиям как затраты истца в будущем на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчика Румянцева М.С. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Суд установил, что 03.12.2010 в 10 часов 41 минуту по /__/ в /__/ было совершено столкновение автомобиля «/__/» гос. номер /__/ под управлением Румянцева М.С. и автомобиля «/__/» гос. номер /__/ под управлением Горенкова А.Т. В результате ДТП был поврежден принадлежащий на праве собственности Горенкову А.Т. автомобиль, чем истцу причинен материальный ущерб.

Обстоятельства ДТП и причинение Горенкову А.Т. вследствие него ущерба, связанного с повреждением автомобиля, а также виновность в ДТП ответчика Румянцева М.С. сторонами не оспаривалась и подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2010, которое не оспорено.

В соответствии со ст. 1064 ПС РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина - владельца источника повышенной опасности, если вред причинен источником повышенной опасности и если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет /__/ руб. /__/ коп., что подтверждено отчетом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" /__/ об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «/__/» гос. номер /__/ с учетом износа автомобиля. Согласно акту о страховом случае /__/ ОАО ГСК «Югория» Горенкову А.Т. выплачена сумма страхового возмещения в размере

/__/ рублей.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, установленной отчетом об оценке, составляет /__/ рублей /__/ копейки.

Доказательств, опровергающих выводы оценки, ответчиком не представлено. Из отчета следует, что сведения о ценах на запасные части были взяты экспертом из трех магазинов, в отчете указаны их адреса, телефоны (лист 12 отчета). Наличие по указанным адресам магазинов автозапчастей подтверждено. Ответчиком доказательств отсутствия магазинов по адресам, указанным в отчете, не представлено.

Судом исследовались справки, представленные представителем ответчика о стоимости автозапчастей из конкретных магазинов и дана им правильная оценка, они датированы июнем 2011 года, а в отчете об оценке, составленном в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, использованы данные о ценах в разных магазинах, в период, приближенный к проведенному истцом ремонту. Доказательств тому, что между двумя осмотрами автомобиля истца его автомобиль попадал в ДТП ответчиком не представлено.

Суд обоснованно удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме /__/ рублей подтверждена договором на оказание услуг по оценке /__/ от 06.12.2010, заключенным истцом, актом приема-передачи выполненных работ

/__/ от 10.02.2011, квитанцией по оплате услуг. Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца эти расходы.

Ссылка в жалобе на то, что стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, не может быть принята во внимание, т.к. согласно п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Однако истцу причинен ущерб в большей сумме, чем размер суммы страховой выплаты, доказательств тому, что в выплаченную истцу страховую сумму вошла стоимость независимой экспертизы (оценки), не представлено.

Суд правильно в соответствии с ст. 98 ГПК РФ взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2775 руб. 52 коп.

Довод в жалобе о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, т.к. оснований, указанных в ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шегарского районного суда Томской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Румянцева М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: