Судья Панфилов С.Н. Дело № 33-2553/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 августа 2011 года дело по иску Холдина В. И. к Янголенко В. А. о возмещении имущественного вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ответчика Янголенко В. А. на решение Томского районного суда Томской области от 15 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика Янголенко В.А., его представителя Горева А.В. (по ордеру от 14.04.2011), поддержавших жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Холдин В.И. обратился в суд с иском к Янголенко В.А. о взыскании /__/ руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением его автомобиля «/__/», регистрационный номер /__/, в результате ДТП, совершенного 19.07.2009 в /__/ по вине водителя Янголенко В.А., управлявшего автомобилем /__/, регистрационный номер /__/, просил взыскать и расходы по уплате государственной пошлины. В иске указал, что 19.07.2009 при ясной погоде и видимости более 1 км в вечернее время на принадлежащем ему автомобиле он с женой Холдиной Т.Б. и дочерью Холдиной А. выехал из /__/ в сторону /__/ на дорогу с гравийным покрытием. Разметка на дороге отсутствовала, но имелись колеи в обоих направлениях движения. Обочины на дороге отсутствовали, по обеим сторонам дороги была густая лесополоса. Дорожного знака о примыкании дорог не было. Проехав 200 - 300 метров со скоростью около 40 км/час на своей полосе движения увидел идущих навстречу несколько групп пешеходов (от 3 до 8 человек в каждой группе), расстояние между группами было 100 -150 метров. Для их объезда он выехал на встречную полосу движения, встречных машин не было, объехав пешеходов он начал выполнять маневр возвращения автомобиля на свою полосу движения, но неожиданно для него слева на расстоянии около 5 метров от его автомобиля на дорогу резко выехал автомобиль «/__/» под управлением Янголенко В.А., который двигался со скоростью около 30 - 40 км/час, совершая поворот направо. Предприняв экстренное торможение, он не смог избежать столкновения, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей составила /__/ руб. С этой оценкой он не согласен, т.к. стоимость фар, указанная в размере /__/ руб., и комплекта AIRbag в размере /__/ руб. занижена. Он минусовал их стоимость /__/ руб. – /__/ руб.- /__/ руб. =/__/ руб., к оставшейся сумме прибавил действительную стоимость фар /__/ руб. и комплекта – /__/ руб., ущерб составил /__/ руб. Страховая компания выплатила ему /__/ руб. Просил взыскать с ответчика восстановительную стоимость ремонта в сумме /__/ руб. – /__/ руб. = /__/ руб. Автомобиль частично отремонтирован, в ООО «/__/» он уплатил /__/ руб., за приобретенные запасные части и детали он уплатил /__/ руб.

Ответчик Янголенко В.А. иск не признал, считал, что имеется вина истца в ДТП. Пояснил, что 19.07.2009 вечером на автомобиле «/__/» с двумя пассажирами он медленно двигался в /__/ по

/__/, так как там постоянно играли дети, намереваясь выехать на главную дорогу и повернуть направо. У перекрестка (выезда на главную дорогу) обзору мешали кусты, росшие по обоим краям дороги, поэтому он выкатился на главную дорогу на расстояние около 1 метра и остановился. При этом он смотрел влево, т.к. мог создать помехи автомобилям, движущимся по его полосе движения. Посмотрел направо и на расстоянии 10-15 метров увидел на своей полосе летящий на него на скорости около 60 км/час автомобиль истца, тут же произошел удар в левую переднюю часть его автомобиля. В момент ДТП его автомобиль («/__/») не двигался. Он признал, что нарушил знак «Уступи дорогу», постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Считал, что имеется и вина истца, т.к. пешеходов не было, скорость у автомобиля истца была приличная, истец не должен был выезжать на встречную полосу движения.

Суд на основании ст. 11, ст. 12, ст. 15, ст. 931, ст. 1064, ст. 1072, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с Янголенко В.А. в пользу Холдина В.И. в качестве возмещения ущерба /__/ рубля /__/ копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 944 рубля 83 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ответчик Янголенко В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Считает, что ДТП произошло не только по его вине. Автомобиль истца выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на его автомобиль, своими действиями истец создал условия для столкновения с его автомобилем. Показаниями свидетелей Н. и Т. подтверждено, что пешеходов на дороге не было, причиной ДТП стало превышение скорости истцом, который выехал на главную дорогу и поехал со скоростью 70 – 80 км/час. по встречной полосе. Не согласен с выводом суда о том, что выезд истца на встречную полосу не находится в причинно – следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Холдина В.И. Меренкова Е.В. (по доверенности от 29.03.2011) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Янголенко В.А. – без удовлетворения. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, который выехал со второстепенной дороги на главную, не убедившись в отсутствии на ней автомобилей, не принял меры предосторожности, нарушил требования знака 2.4 «Уступи дорогу». Превышение скорости истцом не установлено.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истца Холдина В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда подлежит изменению в части взысканной с Янголенко В.А. в пользу Холдина В.И. суммы в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, которая подлежит уменьшению с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб. /__/ коп. Соответственно подлежит уменьшению и размер взысканной государственной пошлины с 5944 руб. до 3944 руб.82 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения по следующему основанию.

Суд установил, что ДТП с участием автомобилей «/__/» под управлением Холдина В.А., принадлежащем ему на праве собственности, и «/__/» под управлением Янголенко В.А. произошло 19.07.2009 в 18 час. 45 мин. на перекрестке автомобильной дороги /__/ и /__/ под управлением истца двигался по главной дороге со стороны /__/ – /__/ в сторону /__/; автомобиль под управлением ответчика двигался - по /__/ по направлению к главной дороге. Ширина проезжей части главной дороги в месте примыкания к ней /__/ (место столкновения автомобилей) составляла 7 м. Столкновение автомобилей произошло на встречной для истца полосе движения, на которую выезжал ответчик с примыкающей дороги. Это подтверждено административным материалом по факту ДТП, схемой происшествия и дополнительной схемой участка дороги, на котором произошло ДТП, и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пори этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя иск Холдина В.И. в части, суд правильно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, т.к. в соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Ответчик Янголенко В.А., выезжая на главную дорогу с второстепенной дороги, у которой установлен знак «Уступи дорогу», не выполнил данное требования Правил, допустил нарушение, приведшее к ДТП.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что в причинении ущерба имуществу истца имеется и вина истца Холдина В.И., т.к. согласно п.1.3 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В пункт 1.4 Правил указано, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а в п. 1.5 Правил указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов по факту ДТП, имевшего место 19.07.2009 в /__/, следует, что место столкновения транспортных средств находится на встречной полосе, ближе к левому краю проезжей части дороги относительно движения автомобиля истца. Это подтверждено схемой к протоколу осмотра места ДТП, схемой происшествия от 19.07.2009, подписанных сторонами, показаниями свидетелей. Место столкновения, указанное истцом находится на расстоянии 1,4 м от левого края проезжей части дороги, относительно движения автомобиля истца, а ответчиком указывалось место столкновения еще ближе к краю дорожного полотна с его стороны движения.

Следовательно, выезд истца в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, также явился причиной столкновения транспортных средств, приведшей к повреждению автомобиля истца и причинению ему материального ущерба. Довод истца о наличии пешеходов на дороге не является основанием к выезду на встречную полосу движения, истец должен был пропустить их. Свидетель Н. пояснял, что люди шли примерно в 300 метрах от ДТП, до них надо было еще доехать.

С учетом выплаченной страховой компанией истцу суммы, размер причиненного истцу ущерба в размере /__/ руб. /__/ коп. судом определен правильно.

Судебная коллегия считает, что в причинении ущерба имеется вина обоих водителей в равной степени по 50% у каждого, поэтому взысканная судом с ответчика Янголенко В.А. сумма в возмещение ущерба истцу Холдину В.И. подлежит уменьшению с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб. /__/ коп. На основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ соответственно подлежит уменьшению и размер госпошлины, взысканный судом, с 5944 руб.83 коп. до 3944 руб. 82 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика Янголенко В.А. в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 4 ст. 361, п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 15 июня 2011 года изменить, уменьшить взысканную с Янголенко В. А. в пользу Холдина В. И. сумму в возмещение ущерба с /__/ руб. /__/ коп. до /__/ руб. /__/ коп. и уменьшить размер взысканной государственной пошлины с 5944 руб. 83 коп. до 3944 руб. 82 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Янголенко В. А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: