Судья Черных О.Г. Дело № 33-2567/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Уваровой Т.В.,

судей: Троценко В.А., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 12 августа 2011 года частную жалобу Гутюка В. В. (в лице представителя Лиманской Г.П., действующей на основании доверенности от 07.08.2009 сроком на три года) на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гутюк В.В. (в лице представителя Лиманской Г.П.) 12.07.2011 обратился в суд с жалобой, в которой просил « Отменить постановление № 22/11/2011 от 24.06.2011 о

«признании постановления правомерным и отказе в удовлетворении жалобы», вынесенное и.о. начальника отдела судебных приставов по Советскому району Управления ФССП по Томской области Л.А. Михайловой, как необоснованное законом. Рассмотреть жалобу в порядке подчиненности Главным судебным приставом по Томской области. Восстановить процессуальный срок в соответствии со ст. 193 ГК РФ, так как постановление № 22/11/2011 от 24.06.2011 было получено заявителем только 30.06.2011».

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.07.2011 заявление Гутюка В.В. на основании ч. 4 ст. 1, ч.2 ст. 71, п.3, п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132, ст. 136, ч.3 ст. 196, ч.1 ст. 246, ч.3 ст. 441 ГПК РФ оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 27.07.2011 устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе Гутюк В.В. (в лице представителя Лиманской Г.П.) просит определение судьи отменить, т.к. жалоба подана не на действия судебного пристава – исполнителя, а на действия должностного лица в соответствии со ст. 245 ГПК РФ. В заявлении указано заинтересованное должностное лицо. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений и действий (бездействия) должностных лиц возлагается на органы и лицо, которые приняли это решение. Документы, представленные в суд, заверены надлежаще. Не читаемость копии конверта не подтверждена. Оригинал почтового конверта в суд не представлялся, так как в определении об этом не указано и заявление о восстановлении срока ещё не рассматривалось. Доказательства приведены. Суд вправе сам истребовать копию заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 03.08.2011 и оспариваемое постановление, которое имеется в службе судебных приставов - исполнителей. В Советском районном суде г. Томска имеются копии доверенности на имя Лиманской Г.П., т.к. ранее подавались частные жалобы по другим делам. При подаче данного заявления в канцелярию суда был представлен оригинал доверенности и её копия, копия была принята судом. Жалоба подана от имени представляемого. Требования изложены в жалобе четко и понято, заявитель вправе соединить в одном заявлении требования, связанные между собой.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела частную жалобу в отсутствие заявителя Гутюка В.В., извещенного о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьей постановлено правильно, в соответствии с законом. Частная жалоба Гутюка В.В. (в лице представителя Лиманской Г.П.) удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 – 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Часть 1 ст. 247 ГПК РФ предусматривает, что в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий

(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

В соответствии п.2, п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца, ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.

По смыслу ст.ст. 131, 132 ГПК РФ к заявлению прилагаются его копии и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, копии этих документов по числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судья установил, что заявителем не приложена копия заявления для заинтересованного лица, взыскателя и судебного пристава – исполнителя (на действия которого им подавалась жалоба в службу судебных приставов), доказательства представлены в копиях, которые надлежаще не заверены, копия конверта не читаема, копии доказательств приложены в одном экземпляре, а не по числу лиц, участвующих в деле. Ссылаясь в заявлении на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 03.08.2010, заявитель надлежаще заверенную его копию не приложил.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Судья установил, что заявление Гутюка В.В. подписано Лиманской Г.П. по доверенности, однако к заявлению приложена копия доверенности, которая надлежаще не заверена, оригинал данной доверенности не представлен. Доказательств представления оригинала доверенности в канцелярию Советского районного суда г. Томска при подаче заявления не представлено. В заявлении не указаны наименование представителя и его адрес.

Требования заявителя четко не изложены, обращаясь в суд, заявитель просит рассмотреть жалобу в порядке подчиненности Главным судебным приставом по Томской области. Судья правильно указал, что заявителю по требованию п.2 жалобы следует определиться со способом защиты права, это требование должно соответствовать ст. 441 ГПК РФ.

Судья обоснованно оставил заявление Гутюка В.В. (в лице представителя Лиманской Г.П.) без движения и предоставил срок для исправления недостатков.

Определение судьей постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется, поэтому частная жалоба Гутюка В.В. (в лице представителя Лиманской Г.П.) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гутюка В. В. (в лице представителя Лиманской Г.П.) – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: