Судья: Палкова АР Дело № 33-2597/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                             Брагиной ЛА,

судей                                                             Титова НД, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску Филиппова В. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по кассационной жалобе третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ Дашевскую ОС, действующую на основании доверенности от 15.08.2011, поддержавшую доводы жалобы, Филиппова ВВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филиппов ВВ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что постановлением заместителя военного прокурора Томского гарнизона от 18.08.2005 в отношении него на основании п.2 ч. 4 ст. 337 УК РФ. Согласно разъяснениям Военной прокуратуры Томского гарнизона /__/ от 14.04.2011 за ним признано право на реабилитацию. Указал, что действиями военной прокуратуры, выразившимися в незаконном уголовном преследовании, ему причинены нравственные страдания. Он является /__/, в 2005 году страдал от тяжести необоснованного подозрения, находился под страхом потерять свободу и оказаться под стражей. В течение 5 лет находясь в розыске, а затем - под подпиской о невыезде, испытывал нервное напряжение, не мог найти работу, не имел средств к существованию. В период преследования он потерял регистрацию по месту жительства и в настоящее время проживает в арендуемых квартирах, не имеет возможности обратиться к врачу в связи с отсутствием медицинского полиса. Им были утрачены перспективы обучения и получения профессии. Воспоминания о том, что он мог оказаться незаконно осужденным и отбывать наказание, повергают его в депрессивное состояние. Просил взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец Филиппов ВВ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в 2000 году, несмотря на наличие не снятой и не погашенной судимости, он был призван на срочную военную службу, для прохождения которой прибыл в военную часть /__/, которую осенью 2001 года самовольно оставил из - за конфликтов с сослуживцами. Несколько месяцев он укрывался в /__/, затем добрался до /__/, где проживала его тетя, от которой он узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело и его разыскивают правоохранительные органы и военкомат. До 2002 года он скрывался, весной 2002 года он приехал в /__/, где неофициально устроился на работу, в этом же году создал семью, в июне 2003 года у него родился ребенок. Указал, что в период с 2001 года по 2005 год никаких следственных и оперативных действий в отношении него не проводилось, достоверной информацией о том, что в его отношении возбуждено уголовное дело, он не владел, в правоохранительные органы его не вызывали, меры пресечения или процессуального принуждения в отношении него не применялись. О том, что находится во всероссийском розыске, он узнал в 2005 году, когда после ссоры с сожительницей его доставили в Советский РОВД г.Томска. О его обнаружении сотрудники милиции проинформировали Военную прокуратуру Томского гарнизона, работники которой на следующий день прибыли в Советский РОВД г. Томска. В Военной прокуратуре Томского гарнизона он пояснил, что на момент призыва на военную службу он имел судимость, т.е. призыву не подлежал, после чего из Военной прокуратуры его отпустили домой. В 2006 году он (Филиппов) по своей инициативе явился в Военную прокуратуру Томского гарнизона, где в тот же день получил копию постановления о прекращении в отношении него уголовного дела. Утверждал, что в связи с осознанием того, что за самовольное оставление военной части ему грозит уголовное преследование, у него с 2001 года развилась мания преследования, он испытывал постоянный дискомфорт из - за боязни быть обнаруженным правоохранительными структурами, в связи с чем избегал длительных дневных и вечерних прогулок, ночью его мучила бессонница. Подобные ощущения у него сохранились до сих пор. Из - за уголовного преследования распалась его семья.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Цыганкова АА исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что за истцом не признано право на реабилитацию, им не доказано причинение ему морально-нравственных страданий. Действительный объем уголовных репрессий, которым подвергся истец, был крайне мал. Доказательств причинения морального вреда уголовным преследованием истцом не представлено. Считала, что истец своим бездействием способствовал неправомерному призыву его на военную службу и, как следствие, возбуждению в отношении него уголовного дела, поскольку он сам не сообщил о своей судимости ни первоначально при призыве на военную службу, ни впоследствии вплоть до 2005 года.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Косюг АЮ и представитель третьего лица Военной прокуратуры Томского гарнизона — военный прокурор Томского гарнизона Таршис РП считали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд на основании ст. 8 Всеобщей декларации прав человека и гражданина, ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099, 1100 ГК РФ, п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 125 ГПК РФ, приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» иск удовлетворил частично, взыскал за счет казны Российской Федерации в пользу Филиппова ВВ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере /__/ рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель Генеральной прокуратуры РФ просит отменить решение суда, в удовлетворении иска Филиппову ВВ отказать в полном объеме. Указывает, что отдельного процессуального акта, закрепляющего за Филипповым ВВ право на реабилитацию, органами, осуществляющими следствие по уголовному делу истца, не вынесено. Таким образом, за Филипповым ВВ не признано право на реабилитацию в установленном законом порядке. Кроме того, истец своим умышленным бездействием способствовал неправомерному призыву его на военную службу и, как следствие, возбуждению уголовного дела. Считает возможным и необходимым в рассматриваемом случае провести аналогию между умышленным бездействием Филиппова ВВ и положением п. 3 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденной Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982, согласно которому ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в п. 1 вышеназванного Положения последствий.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей ответчика Министерства финансов РФ и третьего лица Военной прокуратуры Томского гарнизона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, Филиппов ВВ в период с 19.10.2000 по 18.08.2005 был незаконно подвергнут уголовному преследованию за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 151, 1070, 1099 - 1101 ГК РФ Филиппов ВВ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным. Довод кассационной жалобы о том, что поскольку процессуальный акт о признании за Филипповым ВВ права на реабилитацию отсутствует, компенсация морального вреда не может быть взыскана, основан на неправильном толковании указанных норм права, которыми возможность возложения ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не поставлена в зависимость от наличия акта, признающего за лицом право на реабилитацию. Факт причинения морального вреда истцу незаконным привлечением его к уголовной ответственности устанавливается в судебном заседании при рассмотрении его иска о компенсации такого вреда, что и было обоснованно сделано судом первой инстанции в рассматриваемом деле.

В силу ст. ст. 151 ч. 2, 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Филиппова ВВ, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку. Суд принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда, учел требования разумности и справедливости и обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. Судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной судом суммы не усматривает.

Утверждение кассатора о том, что истец своим умышленным бездействием способствовал неправомерному призыву его на военную службу и, как следствие, возбуждению уголовного дела, необоснованно, т.к. из анализа положений ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», действующих на момент призыва Филиппова ВВ на военную службу, следует, что граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления не подлежат призыву на военную службу. Обязанность проверки правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождения от призыва на военную службу возложена на призывную комиссию. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих невозможность своевременно получить сведения о наличии у истца судимости на момент призыва на военную службу, стороной ответчика, третьим лицом не представлено.

Какие - либо другие доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Томска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: