Судья: Мацкевич Р.Н. Дело № 33-2623/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Титова Н.Д., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 августа 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика СОАО «ВСК» Лоскутовой Е.Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года

по делу по иску Мелехина В. С. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, части страховой премии, процентов.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя истца Мелехина В.С. Мелехина А.В. (доверенность 04.10.2010), полагавшего судебное решение оставить без изменения, представителя третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Каржавина А.В. (доверенность от 04.05.2011), возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мелехин В.С. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, части страховой премии, процентов. В обоснование исковых требований указал, что в обеспечение исполнения кредитного договора 22.10.2009 между Мелехиной Т.В. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор личного страхования, предметом которого является страхование от несчастных случаев и болезней застрахованного лица в период действия кредитного договора.

30 сентября 2010 года Мелехина Т.В. умерла.

06.10.2010 представитель истца Мелехин А.В. обратился с требованием о выплате страховой суммы в ОАО «Военно-страховая компания» в соответствии с договором личного страхования, однако страховщик, сославшись на отсутствие страхового случая, отказал в выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты /__/ рублей, сумму страхового взноса /__/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами /__/ рублей и возмещение судебных расходов /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мелехина В.С.

Представитель ответчика Лоскутова Е.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011, исковые требования не признала, обосновав возражения тем, что причиной смерти Мелехиной Т.В. стала /__/. При этом в выписке из амбулаторной карты указано, что симптомы /__/ установлены у нее еще в 2008 году. Однако застрахованное лицо умолчало о болезнях и ввела страховщика в заблуждение, что привело к неправильному применению тарифа и взятию меньшей суммы страховой премии. Поскольку заболевание возникло до заключения договора страхования и не указано в заявлении, данный случай не может быть признан страховым.

Представитель третьего лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Слуднев П.А. в судебном заседании требования истца поддержал.

Решением Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года на основании ст.ст. 395, 927, 934, 944, 945, 963 ГК РФ, ст. 98 ГПК исковые требования Мелехина В.С. к ОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОАО «ВСК» в пользу Мелехина В.С. страховое возмещение в размере /__/ рублей /__/ копеек, часть страховой премии в размере /__/ рублей /__/ копеек, проценты за неисполнение обязательств в размере /__/ рублей /__/ копеек, в возмещение судебных расходов /__/ рубля /__/ копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» Лоскутова Е.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить с прекращением производства по делу. В обоснование своей позиции указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Мелехина Т.В. не знала о своих заболеваниях в момент заключения договора страхования. Полагает, что своими действиями она умышленно скрыла наличие у нее заболевания /__/, чем ввела Страховщика в заблуждение. Считает, что представленные доказательства подтверждают указанное обстоятельство. Кроме того, п. 7.3. Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней предусматривает, что не является страховым случаем смерть застрахованного, наступившая в результате /__/, имевшегося у Застрахованного на момент заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования. Отмечает, что наименование ответчика судом указано неверно, поскольку на момент вынесения решения ОАО «ВСК» было переименовано в СОАО «ВСК».

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Мелехина В.С. Мелехин А.В. считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22 октября 2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мелехиной Т.В. был заключен кредитный договор /__/, согласно которому Мелехиной Т.В. был выдан кредит в размере /__/ рублей со сроком погашения кредита до 10 октября 2012 года.

В тот же день 22 октября 2009 года в обеспечение исполнения кредитного договора между Мелехиной Т.В.и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор личного страхования /__/ от несчастных случаев и болезней на период с 22.10.2009 по 10.10.2012.

Разрешая исковые требования Мелехина В.С., суд обоснованно принял во внимание положения ст.934 ГК РФ, в силу которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п.п.1.2 и 1.3 договора страхования Страховщик - ОАО «Военно-страховая компания» обязуется осуществить страховые выплаты в случае наступления страхового случая - смерти застрахованного выгодоприобретателю первой очереди - ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в части суммы задолженности Мелехиной Т.В. перед Кредитором, а в части разницы между выплаченной суммой Кредитору и суммой страховой выплаты - выгодоприобретателю второй очереди наследнику по закону (Мелехину В.С.).

Пункт 5 указанного договора содержит перечень событий, в результате которых наступила смерть застрахованного, которые не признаются страховыми случаями.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти Мелехиной Т.В. причиной смерти указано /__/.

События, явившиеся причиной смерти Мелехиной Т.В., в пункте 5 договора страхования не указаны.

ОАО «Военно-страховая компания» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что смерть Мелехиной Т.В. не признана страховым случаем, поскольку она умерла от /__/, имевшегося у нее на дату заключения договора и о котором страховая компания не была поставлена в известность.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе, договору личного страхования от 22 октября 2009 года, страховому полису от этой же даты, анкете-заявлению от имени Мелехиной Т.В. от 22.10.2009, медицинским документам: выписке из истории болезни /__/, выписке из амбулаторной карты и выписке из медицинской карты на имя Мелехиной Т.В., и обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно указал, что ответчиком в соответствии со ст. 945 ГК РФ наделяет Страховщика правом на оценку страхового риска при заключении договора страхования путем осмотра либо назначения экспертизы. Аналогичное право закреплено и в п.7.4.1 Договора личного страхования. Ответчик указанным правом не воспользовался.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что пунктом 7.3. Правил добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, на основании которых и в соответствии с которыми был заключен договор личного страхования с Мелехиной Т.В., страховым случаем не признается смерть застрахованного, наступившая в результате /__/, имевшегося у застрахованного на момент заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора страхования, поскольку доказательств, что при заключении договора страхования Мелехина Т.В. была ознакомлена с указанными Правилами, суду не представлено. Наличие в договоре страхования ссылки на то, что договор заключен и действует в соответствии с Правилами, данное обстоятельство не опровергает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку в кассационной жалобе представителем ответчика не оспаривается решение суда в части размера страхового возмещения и размера взысканных процентов за неисполнение обязательства, суд кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия находит обоснованным довод кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения указано наименование ответчика без учета изменений, внесенных в учредительные документы ОАО «ВСК», однако основанием для отмены судебного решения указанное обстоятельство не является и может быть устранено путем внесения соответствующего дополнения в резолютивную часть.

Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть в наименовании названия ответчика словом «Страховая», кассационную жалобу представителя ответчика СОАО «Военно-страховая компания» Лоскутовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: