Судья: Шукшина ЛА Дело № 33-2628/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Титова НД, Тищенко ТА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Инишевой Л.И., Инишева Н. Г. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 11 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Инишева НГ и Инишевой ЛИ Минлигалеева АФ, действующего на основании доверенностей от 01.04.2011 и 30.03.2011 соответственно, действительных в течение 3 лет, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Инишева ЛИ и Инишев НГ обратились в суд с иском к ООО «УК «Центральная» о восстановлении теплоснабжения в квартире /__/ дома /__/ по /__/ в /__/ и взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей в пользу каждого из них. Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 11.07.2011 исковое заявление им возвращено за неподсудностью дела данному суду. В частной жалобе Инишева ЛИ, Инишев НГ просят отменить определение. Считают, что поданный ими иск не является иском об определении порядка пользования имуществом, т.к. ответчик не является сособственником имущества (квартиры), принадлежащего им, у ответчика не возникает право пользования данным имуществом, соответственно, порядок пользования между ними и ООО «УК «Центральная» определить невозможно. Не согласны с выводом судьи о том, что ответчиком ограничено их право собственности, т.к. услуга по теплоснабжению не влияет на возникновение или изменение прав собственников. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Инишевым ЛИ и НГ, судья указал, что мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это помещение. Поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировому судье. Приведенное судьей толкование положений ст. 23 ч. 1 п. 7 ГПК РФ, согласно которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, является правильным и соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление № 14 от 02.07.2009). Вместе с тем, указанные положения к исковому заявлению Инишевых ЛИ и НГ применены быть не могут, поскольку заявленные ими требования к иным собственникам того же жилого помещения, что и находящееся в собственности истцов, не относятся. Заявленные требования вытекают из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и обращены к ООО «УК «Центральная»», собственником помещений в многоквартирном доме № /__/ по /__/ в /__/ не являющемуся. Таким образом, при решении вопроса о принятии поданного Инишевыми ЛИ и НГ искового заявления суду следовало руководствоваться ст. 24 ГПК РФ. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению. Руководствуясь ст. 374 абз. 3 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Советского районного суда г. Томска от 11 июля 2011 отменить, исковое заявление Инишевой Л.И. и Инишева Н.Г. вернуть в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству. Председательствующий: Судьи: