КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу Зиновьева Н. Т. на определение Северского городского суда Томской области от 15 июля 2011 года о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Зиновьева Н.Т. Бабушкина Ю.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суковатов А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 11.03.2011 по иску Зиновьева Н.Т. к Суковатову А.В. о взыскании суммы займа, ссылаясь на то, что решение суда он получил 23.06.2011.

Дело рассмотрено в отсутствие Суковатова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Зиновьев Н.Т. выразил мнение о необоснованности заявленных требований, ссылаясь на то, что Суковатов А.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, мог позаботиться о том, чтобы своевременно получить решение суда и ознакомиться с ним.

Суд на основании ст.ст. 108, 109, 112, 338 ГПК РФ восстановил Суковатову А.В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 11.03.2011.

В частной жалобе Зиновьев Н.Т. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 11.03.2011. Считает, что ответчик знал о судебном заседании, назначенном на 11.03.2011, и должен был принять меры по получению решения суда самостоятельно. Ссылается на отсутствие в заявлении ответчика сведений о фактах уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы. Полагает, что восстанавливая ответчику процессуальный срок в отсутствие уважительных причин, суд отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Зиновьева Н.Т., Суковатова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Восстанавливая Суковатову А.В. срок для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании 11.03.2011 заявитель не присутствовал, копию решения суда получил на руки 23.06.2011, кассационная жалоба подана им 04.07.2011, т.е. в течение 10 дней с момента ознакомления с текстом решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме

Как следует из материалов дела, решение, срок для обжалования которого Суковатов А.В. просил восстановить, изготовлено в окончательной форме 18.03.2011.

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется с 19.03.2011, а его последним днем следует считать 28.03.2011.

Заявление, в котором содержалось ходатайство о восстановлении срока для обжалования, поступило в суд вместе с кассационной жалобой 04.07.2011, то есть за пределами установленного законом срока (л.д. 46).

Из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку заявитель в судебном заседании 11.03.2011 при вынесении решения судом первой инстанции не присутствовал, копия решения суда была направлена ему судом в последний день процессуального срока для обжалования – 28.03.2011, что следует из штампа на конверте (л.д.40), им не получена, о содержании решения суда ответчик узнал 23.06.2011, что подтверждается отметкой, сделанной Суковатовым А.В. на заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 45), следует признать, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен им по уважительной причине и у суда имелись все основания для восстановления ему данного срока.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Северского городского суда Томской области от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Зиновьева Н. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: