КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Суковатова А. В. на решение Северского городского суда Томской области от 11 марта 2011 года

дело по иску Зиновьева Н. Т. к Суковатову А. В. о взыскании суммы займа.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя истца Бабушкина Ю.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зиновьев Н.Т. обратился в суд с иском к Суковатову А.В. о взыскании долга по договору займа, подтвержденного распиской, в размере /_/ руб., процентов за пользование суммой займа в размере /_/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 25.01.2011 в размере /_/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты ответчиком суммы основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1717 руб. Требования обосновывает тем, что 16.12.2010 он передал в займы ответчику /_/ руб., в подтверждение чего последний выдал ему расписку в получении денег. Согласно условиям займа, оговоренным в расписке, ответчик обязался вернуть сумму до 15.01.2001, однако до настоящего времени не исполнил взятого на себя обязательства.

В судебном заседании представитель истца Бабушкин Ю.С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в п.2 требований ошибочно указана ст. 809 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Зиновьева Н.Т. и ответчика Суковатова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании ст.ст. 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ иск Зиновьева Н.Т. удовлетворил. Взыскал с Суковатова А.В. в пользу Зиновьева Н.Т. основной долг по договору займа в сумме /__/ руб., проценты в сумме /_/ руб. за пользование заемными средствами с 17.12.2010 по 25.01.2011, проценты в сумме /__/ руб. за пользование чужими денежными средствами в период с 16.01.2011 по 25.01.2011, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 716,15 руб., а всего /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с неуплаченной суммы основного долга, начиная с 26.01.2011 по день уплаты ответчиком основного долга.

В кассационной жалобе Суковатов А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу постоянной регистрации в /_/ временно не проживал. Считает, что представленные в суд работниками почтового отделения телеграммы об извещении ответчика являются фальсифицированными доказательствами. Полагает, что суду было известно место работы ответчика, тем не менее, по месту работы ответчик не извещался.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Зиновьева Н.Т., Суковатова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Не оспаривая решение суда по существу разрешенных им требований, основанием для его отмены Суковатов А.В. указывает нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без его участия при отсутствии извещения его о месте и времени судебного заседания.

Однако обстоятельства, изложенные в жалобе, противоречат письменным материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что телеграмма, направленная судом 10.02.2011 в адрес Суковатова А.В. о необходимости явки на досудебную подготовку 21.02.2011 по иску Зиновьева Н.Т. к Суковатову А.В. о взыскании суммы займа, вручена 12.02.2011 лично Суковатову А.В. по /_/ (л.д. 10, 11).

Распиской от 19.02.2011 (л.д.14) подтверждается факт получения Суковатовым А.В. по тому же адресу определения суда, искового заявления, извещения о явке в суд на 21.02.2011.

Сообщением почтальона Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 26.02.2011 подтверждается получение Суковатовым А.В. 26.02.2011 телеграммы с извещением о судебном заседании, назначенном на 11.03.2011 в 14.30 час. (л.д. 21, 24).

При извещении о судебном заседании по месту жительства ответчика обязанности направления извещения по месту его работы у суда не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик Суковатов А.В. был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2011, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований считать письменные доказательства извещения ответчика фальсифицированными у судебной коллегии не имеется, надлежащих доказательств данному обстоятельству Суковатовым А.В. не представлено.

Извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, Суковатов А.В. в судебное заседание не явился, возражений против иска и доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суковатова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: