Судья: Желтковская ЯВ Дело № 33-2598/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Титова НД, Тищенко ТА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску Курочкина В. В. к руководителю Федерального казенного учреждения Исправительная колония - 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Томской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Курочкина В. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 5 июля 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Курочкина ВВ, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Курочкин ВВ обратился в суд с иском к руководителю ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Томской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с июля 2009 года по декабрь 2010 года по приговору суда отбывал наказание в ФБУ ИК - 4. В указанный период направлял письменные обращения в органы прокуратуры, суды, а также иные органы и получал ответы на них. В нарушение норм ч. 2 ст. 91 УИК РФ его корреспонденция выборочно подвергалась цензуре администрацией ФКУ ИК - 4. В результате незаконных действий администрации учреждения нарушены его нематериальные права. Просил признать действия руководителя ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Томской области незаконными и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. В судебном заседании21.06.2011 истец Курочкин ВВ указал, что корреспонденция из Конституционного Суда РФ, поступающая на его имя, подвергалась цензуре, что нарушало его права и законные интересы. Представитель руководителя ФКУ ИК-4 Уткин АА иск не признал. Пояснил, что получателем корреспонденции являлось ФБУ ИК-4, а не осужденный Курочкин ВВ. Факт регистрации корреспонденции не означает цензуру документа. Считал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Кроме того, требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Суд на основании ст. ст. 8, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 с изменениями от 13.05.2004), ст. ст. 2, 23, 53, 55 Конституции РФ, ст. 256 ГПК РФ, приказа Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» отказал в удовлетворении иска. В кассационной жалобе Курочкин ВВ просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в связи с тем, что он не был доставлен в судебное заседание, он был лишен возможности приводить свои доводы и возражения, заявлять ходатайства и отводы, а также реализовывать иные процессуальные права, предоставленные ему законом. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П, утверждает, что суд был обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании, на котором он намеревался заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Считает, что суд должен был установить причину, по которой он не был этапирован в зал суда. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда руководителя ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Томской области. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит. В соответствии с ч.2 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). Статьей 91 УИК РФ закреплено, что получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит. Как установлено судом первой инстанции, истец Курочкин ВВ, осужденный приговором суда за совершение уголовного преступления к наказанию в виде лишения свободы, с июля 2009 года по декабрь 2010 года отбывал наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Томской области. За период нахождения Курочкина ВВ в указанном учреждении им велась переписка с Конституционным Судом РФ, которая, как утверждал истец, в нарушение положений федерального закона РФ подвергалась цензуре, что привело к неправомерному ограничению прав истца и нарушению его нематериальных благ. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о недоказанности истцом своих требований, а также предъявлении их к ненадлежащему ответчику. Выводы суда подробно со ссылками на нормы права мотивированы и подтверждены представленными доказательствами. Доводы кассационной жалобы Курочкина ВВ сводятся к нарушению его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными. Так, из материалов дела следует, что всего по делу состоялось два судебных заседания – 21.06.2011 и 05.07.2011. 21.06.2011 Курочкин ВВ присутствовал в судебном заседании лично, процессуальные права ему судом были разъяснены и понятны. Как стороной по делу Курочкиным ВВ неоднократно как письменно, так и устно заявлялись ходатайства. В судебное заседание 05.07.2011 он доставлен не был, поскольку готовился к видеоконференцсвязи. Суд обсудил возможность рассмотрения дела в его отсутствие и пришел к выводу о наличии такой возможности. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции Курочкин ВВ заявил, что в случае участия в судебном заседании он имел намерение приобщить к материалам дела письмо Конституционного Суда РФ с разъяснением о порядке обращения в Конституционный Суд РФ, а также заявить ходатайство о замене ответчика. Вместе с тем разъяснение порядка обращения в Конституционный Суд РФ не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кассатор не лишен возможности обращения с иском к надлежащему ответчику путем подачи отдельного искового заявления в общем порядке. Обращаясь же с иском непосредственно к руководителю учреждения, Курочкин ВВ реализовал предоставленное ему ст. 8 ГК РФ право по своему усмотрению осуществить защиту принадлежащего ему права. Ссылку кассатора на определение Конституционного суда РФ от 19.05.2009 № 576-О-П, как на акт предписывающий суду обеспечить обязательное участие осужденного в судебное заседание, судебная коллегия признает необоснованной, т.к. согласно указанному акту решение вопроса об обязательности участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в судопроизводстве предоставлено суду. Поскольку новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, доводы кассационной жалобы и пояснения Курочкина ВВ в судебном заседании суда кассационной инстанции не содержат, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 5 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкина В. В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: