Судья Кущ Н.Г. Дело № 33-2577/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Боровикова А. В. к Ягунову В.П., Криволуцкому Н.П., Ченцову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Боровикова А.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца Боровикова А.В., его представителя Локтионовой В.А. (ордер от 12.08.2011), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Боровиков А.В. обратился в суд с иском к Ягунову В.П., Криволуцкому Н.П., Ченцову А.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору социального найма жилого помещения №/__/ от 11 февраля 2005 года, заключённому с Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра СО РАН», он является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из одной комнаты, расположенной по адресу: /__/. В указанном жилом помещении зарегистрирован с 1995 года. В данном жилом помещении также зарегистрированы ответчики Ягунов В.П., Криволуцкий Н.П., Ченцов А.В. Указанные лица в занимаемой истцом комнате никогда не проживали, своих вещей не перевозили. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. Просил признать Ягунова В.П., Криволуцкого Н.П., Ченцова А.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

Истец Боровиков А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Считал, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как не вселялись и не проживали в нем, он не давал своего согласия на их проживание и регистрацию. Полагал, что при регистрации ответчиков в спорной комнате нарушены нормы предоставления жилого помещения.

Представитель ответчиков Криволуцкого Н.П. и Ченцова А.В. - Харченко И.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Ягунова В.П., третьего лица Боркова Ю.Г. - Алимпьев В.Ю. исковые требования не признал. Пояснил, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 15.10.2009 установлено, что договора социального найма у Боровикова А.В. нет. Истец занимает жилое помещение без правовых оснований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ягунова В.П., Криволуцкого Н.П., Ченцова А.В., третьих лиц Боркова Ю.Г., ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра СО РАН».

Обжалуемым решением на основании ст.46 Конституции РФ, ч.1 ст.60, ч.1 ст.70 ЖК РФ, ст.2, ст.3, ч.4 ст.13, ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», ст.2, ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в удовлетворении исковых требований Боровикова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Боровиков А.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает выводы суда противоречащими материалам дела и обстоятельствам, изложенным в решении суда.

Суд не дал надлежащей оценки в решении суда его доводам о нарушении норм предоставления ответчикам жилого помещения и незаконности предоставления спорного жилого помещения.

Указал, что в силу ст.16, ст.99 ЖК РФ предметом договора найма может быть только комната, понятие койко-место в жилищном законодательстве отсутствует. Согласно ст.105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека. В случае вселения в спорное жилое помещение ответчиков норма жилой площади на человека составит 3,38 кв.м, в результате чего будут нарушены права жильцов спорного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено ни одного доказательства, подтверждающего законность их вселения в спорное жилое помещение.

Считает, что предоставление спорного жилого помещения ответчикам не основано на законе, осуществлено на основании распоряжения администрации Института оптики атмосферы СО РАН, не имеющей право распоряжаться спорным жилым помещением, следовательно, права пользования у ответчиков жилой комнатой не возникло.

Суд не дал должной оценки нарушению его прав на жилище, на неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда ответчиков Ягунова В.П., Криволуцкого Н.П., Ченцова А.В., третьих лиц Боркова Ю.Г., ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского научного центра СО РАН».

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что спорное жилое помещение ему представлено на основании договора социального найма жилого помещения. В подтверждение указанного довода Боровиковым А.В. представлен договор социального найма № /__/ от 11.02.2005, заключенный с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Томского Научного Центра СО РАН», объектом найма которого является изолированное жилое помещение по адресу: /__/.

Однако, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 15.10.2009, имеющим в соответствии со ст.61 ГПК РФ для настоящего дела преюдициальное значение, отказано в удовлетворении исковых требований Боровикова А.В. к Боркову Ю.Г. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, встречные исковые требования Боркова Ю.Г. к Боровикову А.В. были удовлетворены, на Боровикова А.В. была возложена обязанность устранить препятствия во вселении Боркова Ю.Г. и пользовании комнатой 303, путем передачи ключей от входных дверей комнаты.

Также данным решением суда установлено, что спорное жилое помещение №/__/ находится в Общежитии, и относится к специализированному жилищному фонду, между ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» и Боровиковым А.В. имеют место отношения найма специализированного жилого помещения в отношении спорной комнаты № /__/.

При этом договор социального найма, заключенный между ГУП «ЖКХ ТНЦ СО РАН» и Боровиковым А.В. от 11.02.2005 в отношении спорной комнаты №/__/, был признан судом ничтожным. Суд пришел к выводу о том, что фактически предметом договора социального найма от 11.02.2005, заключенного с Боровиковым А.В., является неизолированная часть комнаты №/__/, что противоречит требованиям ст.ст.15, 16, 62 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд правильно нашел установленным, что Боровиков А.В. занимает спорное жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду, на условиях найма специализированного жилого помещения, ссылка истца на договор социального найма жилого помещения от 11.02.2005 необоснована.

Истец Боровиков А.В., заявляя требование о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, указывает на нарушение его права на приватизацию предоставленного жилья.

Суд на основании ст.ст.2, 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», принимая во внимание, что спорное жилое помещение истец занимает на условиях специализированного найма, обоснованно пришел к выводу об отсутствии права истца Боровикова А.В. на приватизацию жилого помещения по адресу: /__/.

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении имеют регистрацию ответчики Криволуцкий Н.П. – с 10.04.2002, Ягунов В.П. – с 05.03.2009, Ченцов А.В. - с 31.03.2009.

В ходе рассмотрения дела истцом доказательств, подтверждающих, что ответчики Криволуцкий Н.П., Ченцов А.В. претендуют на право пользования спорным жилым помещением и проживания в нем, выражали намерения и пытались вселиться в жилое помещение, предоставленное истцу по договору специализированного найма помещения, не представлено. Регистрация ответчиков по указанному адресу таким доказательством не является, и право пользования данным жилым помещением Боровикова А.В. не нарушает.

Защитить нарушенное право пользования спорным жилым помещением действиями ответчика Ягунова В.П., который получил разрешение на заселение в общежитие по адресу: /__/, пытался вселиться в спорное жилое помещение, истец в силу ст.12 ГК РФ может иным способом путем оспаривания права ответчика на жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с ч.2 ст.364 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боровикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: