Судья Камынина С.В. Дело № 33-2601/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей: Троценко В.А., Уваровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 августа 2011 года дело по иску Гурьянова В. Л. к Ирисбаеву А. А. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ответчика Ирисбаева А. А. на решение Томского районного суда Томской области от 04 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика Ирисбаева А.А. Михальчук Н.А. ( по доверенности от 12.01.2011), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гурьянов В.Л. обратилась в суд с иском к Ирисбаеву А.А. (с учетом изменения исковых требований) о взыскании денежных средств по договору займа в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В иске указал, что 20.08.2010 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал Ирисбаеву А.А. /__/ руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа до 31.12.2010. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, на неоднократные обращения вернуть долг, ответчик отвечает отказом.

Истец Гурьянов В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Гурьянова В.Л. Шек В.В. (по доверенности от 29.11.2010) иск Гурьянова В.Л. поддержал.

Ответчик Ирисбаев А.А. в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что расписку 20.08.2010 написал по просьбе Гурьянова В.Л., денежные средства 20.08.2010 от Гурьянова В.Л. он не получал, в том числе в сумме /__/ рублей.

Представитель ответчика Ирисбаева А.А. Михальчук Н.А. иск не признал, пояснил, что Ирисбаев А.А. неоднократно брал деньги у Гурьянова В.Л., однако сумму в размере /__/ руб. 20.08.2010 он у истца в заем не брал. Возможно, данная расписка написана с учетом сложения иных денежных обязательств перед Гурьяновым В.Л.

Суд на основании ст. 162, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 167 ГПК РФ иск удовлетворил, взыскал с Ирисбаева А.А. в пользу Гурьянова В.Л. задолженность по договору займа в размере /__/ руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в размере 14 130 руб.

В кассационной жалобе ответчик Ирисбаев А.А. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Приводит те же доводы, что и его представитель в судебном заседании. Деньги 20.08.2010 он от Гурьянова В.Л. не получал. В качестве доказательства безденежности расписки от 20.08.2010 представлены договоры займа между ООО «/__/» и ООО «/__/» от 29.03.2010 на сумму /__/ руб. и от 16.04.2010 на сумму /__/ руб. По одному из этих договоров займа деньги возращены. Истцом не представлено доказательств передачи Гурьяновым В.Л. 20.08.2010 денежных средств в сумме /__/ руб., судом не установлено, были ли у Гурьянова В.Л. такие денежные средства.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба ответчика Ирисбаева А.А. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд установил, что согласно расписке от 20.08.2010 Ирисбаев А.А. получил от Гурьянова В.Л. денежную сумму в размере /__/ руб. и обязался вернуть данную сумму займа в срок до 31.12.2010.

Факт написания данной расписки стороной ответчика не оспаривался.

В силу ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Довод в кассационной жалобе ответчика о том, что денежную сумму в размере /__/ руб. он у истца не брал, не может быть принят судебной коллегией во внимание, т.к. распиской, выданной Ирисбаевым А.А. Гурьянову В.Л., подтверждается получение ответчиком этой суммы. Доказательств тому, что деньги не были переданы Ирисбаеву А.А., ответчиком не представлено, расписка не оспорена.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму /__/ руб.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд установил, что согласно расписке от 20.08.2010 срок возврата займа в размере /__/ рублей истек 31.12.2010.

Доказательств тому, что денежные средства в сумме /__/ руб. ответчиком Ирисбаевым А.А. были возращены истцу, не представлено. Договоры займа ООО «/__/» и ООО «/__/» от 29.03.2010 на сумму /__/ руб. и от 16.04.2010 на сумму /__/ руб. не являются доказательством исполнения ответчиком обязательства по договору займа от 20.08.2010.

Суд обоснованно удовлетворил иск. Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчика Ирисбаева А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ирисбаева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: