Судья Камынина С.В. Дело № 33-2602/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Шефер Л.В.,

судей: Троценко В.А., Уваровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 16 августа 2011 года дело по иску Климанова В.Г. к Иванову А. М. о взыскании процентов по договору займа от 04.04.2008, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе истца Климанова В.Г. на решение Томского районного суда Томской области от 27 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца Климанова В.Г. Усольцеву В.В. (по доверенности от 18.01.2011), поддержавшую жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климанов В.Г. обратился в суд к Иванову A.M. о взыскании процентов по договору займа от 04.04.2008 за 35 месяцев в размере /__/ руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13450 руб. В иске указал, что по договору займа от 04.04.2008 он передал Иванову А.М. /__/ рублей, оформив передачу распиской, составленной ответчиком от 04.04.2008. Возврат денег должен был быть осуществлен не позднее 05.07.2008. Ответчик обязался уплатить за пользование денежными средствами 10% от суммы займа ежемесячно, если долг не будет возвращен в мае 2008 года. До настоящего времени ответчик ни сумму долга, ни проценты по договору займа не уплатил.

Истец Климанов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Усольцевой В.В.

Представитель истца Усольцева В.В. иск поддержала. Дополнила, что Климанов В.Г. занимал деньги Иванову A.M. два раза: /__/ рублей по расписке от 04.04.2008 и /__/ рублей по расписке от 05.04.2008, также занимал деньги в размере /__/ рублей матери ответчика И. по расписке от 05.04.2008. По договору займа от 04.04.2008 писалось две расписки одного содержания: по одной для Климанова В.Г. и для Иванова А.М. Указание в расписке от 04.04.2008 на возврат сумм в /__/ рублей и /__/ рублей объясняет волей сторон. Отрицала отношение данной расписки к другому займу и принадлежность данной расписки не Климанову В.Г., а иному лицу.

Ответчик Иванов A.M. в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. В предыдущем судебном заседании ответчик Иванов A.M. иск не признал. Пояснил, что занимал у Климанова В.Г. /__/ рублей только один раз, что оформлено распиской от 05.04.2008. Его мать вернула эти деньги и было заключено мировое соглашение. Расписка от 04.04.2008, представленная истцом в материалы дела, была написана им при займе денег у Д., а не у Климанова В.Г. До этого он 08.03.2008 занимал у Д. /__/ рублей под 3% в месяц, на которые приобрел автомобили для автошколы. Деньги должен был вернуть Д. к концу мая 2008 года. Так как набежали проценты, то в расписке указали, что должен вернуть /__/ рублей, а если не вернет их в мае, то проценты будут составлять 10% в месяц. Наличием данного долгового обязательства на сумму /__/ рублей объясняет содержание расписки от 04.04.2008. Договорные обязательства по расписке от 04.04.2008 перед Д. он исполнил, после чего расписка, которая была у Д., была уничтожена. Все долговые обязательства он оформлял двумя экземплярами расписок: для себя и для кредитора. Свой экземпляр расписки от 04.04.2008 он забыл вместе с другими бумагами в автомобиле Климанова В.Г. во время написания ему расписки от 05.04.2008 при займе /__/ рублей у Климанова В.Г.

Суд на основании п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 167 ГПК РФ постановил решение, которым в иске Климанову В.Г. к Иванову А.М. отказал.

В кассационной жалобе истец Климанов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска. Считает, что суд неверно оценил представленную в качестве наличия между сторонами договора займа расписку от 04.04.2008, сделал неверный вывод о фактических обстоятельствах дела. Указание в расписке сумм /__/ руб. и /__/ руб. является волеизъявлением сторон и не свидетельствует о наличии другого договора займа. В расписке речь идет об одном и том же займе. При наличии разных займов в разное время должна быть написана еще одна расписка. Суд не дал оценки расписке от 08.03.2008, выданной Ивановым А.М. Д. Расписка о получении денежных средств находилась у него, поэтому займодавцем является он (истец), обязательство не исполнено. Иванов А.М. не представил доказательств исполнения обязательств перед Д., его утверждение об утрате второго экземпляра расписки не подтверждено. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что расписка от 04.04.2008 была выдана ответчиком не ему (истцу), об отсутствии между ним и ответчиком договорных отношений.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1

ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом. Кассационная жалоба истца Климанова В.Г. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд установил, что ответчиком Ивановым А.М. была написана расписка от 04.04.2008, согласно которой Иванов А. М. брал для открытия школы по вождению /__/ руб. с 05.04.2008 по 05.07.2008 под 3% в месяц. Долг, составивший /__/ рублей, ранее им не выданный, обещал вернуть в мае месяце. Расписка составлена в двух экземплярах. Проценты, в том случае, если он не отдаст долг в мае, будут составлять 10% в месяц от суммы /__/ рублей.

Ответчик Иванов А.М. написание данной расписки не отрицал.

Суд установил, что в расписке от 04.04.2008 не содержится сведений о займодавце. Из ее содержания следует, что в расписке идет речь о двух займах: на /__/ рублей и на /__/ рублей.

Довод в жалобе истца о том, что в расписке говорится об одном займе, при этом сумма /__/ рублей - это сумма, подлежащая возврату с процентами основного долга, составляющего /__/ рублей, противоречит содержанию расписки, поскольку указано, что заем в /__/ рублей в период с 05.04.2008 по 05.07.2008 берется под 3% в месяц. Следовательно, к концу мая сумма займа с процентами составит не более /__/ рублей, в то время как по расписке в конце мая заемщик должен возвратить долг в размере /__/ рублей, а при не возврате долга в мае 2008 года проценты будут составлять 10% от суммы /__/ рублей.

Если бы в расписке шла речь об одном займе на сумму /__/ рублей, то указание в расписке о том, что /__/ рублей берется под 3% в месяц в период с 05.04.2008 по 05.07.2008, противоречит содержанию расписки, что при не возврате долга в мае процент будет составлять 10% в месяц при этом от суммы /__/ рублей.

К тому же обе стороны признали, что термин «не выданный», примененный в расписке к долгу в /__/ рублей, означает невозвращенный. Судом сделан правильный вывод о том, что в расписке от 04.04.2008 речь идет о двух займах на сумму /__/ рублей и на сумму /__/ рублей.

Поскольку о двух займах указано в одной расписке, при этом заимодавец не персонифицирован, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оба займа Ивановым A.M. взяты у одного и того же лица.

Ответчиком представлялась суду его расписка от 05.04.2008 о получении в заем у Климанова В.Г. /__/ рублей на срок 3 месяца с 05.04.2008 по 05.07.2008 под 3% в месяц.

Сторона истца отрицала передачу Климановым В.Г. Иванову A.М. денег по договору займа, заключенному до 04.04.2008, а также иных денежных сумм кроме /__/ рублей.

Доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка была написана кредитору Д., подтверждены пояснениями свидетеля Д., подтвердившего, что представленная расписка написана ему Ивановым А.М., которому он в марте 2008 года передал /__/ рублей под небольшой процент, т.к. его супруга должна была обучаться вождению в автошколе ответчика, со сроком возврата в мае 2008 года, а в случае невозврата денег в мае, проценты будут составлять 10 % в месяц от суммы /__/ руб. Вернул деньги 01.05.2008. Он 04.04.2008 передал Иванову А.М. в заем /__/ рублей под 3% в месяц, долг Иванов А.М. должен был отдать в июле 2008 года. Расписки Иванов А.М. писал в двух экземплярах. При возврате Ивановым А.М. суммы займа его экземпляр расписки был уничтожен.

В подтверждение написания расписки Климанову В.Г. 05.04.2008 на сумму /__/ рублей ответчик предоставил в материалы дела расписку от 05.04.2008 соответствующего содержания, которая не оспаривалась стороной истца.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что расписка от 04.04.2008 была выдана не истцу Климанову В.Г., она не подтверждает наличия между ним и Ивановым А.М. договора займа от 04.04.2008 на сумму /__/ рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку судом установлено, что ответчик по расписке от 04.04.2008 договор займа с Климановым В.Г. не заключал, суд обоснованно отказал истцу во взыскании процентов по расписке от 04.04.2008.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Решение постановлено судом правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба истца Климанова В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Климанова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: