Судья: Баринова НВ Дело № 33-2332/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Титова НД, Тищенко ТА рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело иску Администрации г. Томска к Мишуковой Г.Г., Дворниченко М.Ю., Мишукову М.В. о выселении, вселении по кассационной жалобе ответчика Дворниченко М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Дворниченко МЮ, настававшего на доводах жалобы, Мишукову ГГ, Мишукова MB, поддержавших эти доводы, представителя Администрации г. Томска Останину ЕВ, действующую на основании доверенности от 14.06.2011, действительной один год, возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Дашевскую ОС, считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Администрация г. Томска обратилась в суд с иском к Мишуковой ГГ, Мишукову MB, Дворниченко МЮ о выселении из занимаемого жилого помещения - квартиры № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/, вселении в благоустроенную квартиру № /__/ по /__/ в /__/. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики проживают в двухкомнатной квартире № /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/. Заключением межведомственной комиссии от 03.11.2006 установлен факт аварийности и непригодности для проживания дома № /__/ по /__/. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 15.11.2007 ответчики выселены из вышеуказанного жилого помещения, на Администрацию г. Томска возложена обязанность по предоставлению им благоустроенного жилого помещения, общей площадью не менее /__/ кв.м. На основании распоряжения Администрации г. Томска от 25.01.2011 ответчикам распределена благоустроенная двухкомнатная квартира, состоящая из двух изолированных комнат (20,4 и 11,9 кв.м), кухни (11,1 кв.м), ванны (2,7 кв.м), туалета (1,1 кв.м), коридора (3,4 кв.м), прихожей (8,5 кв.м), общей площадью /__/ кв.м. Однако переселиться из аварийной квартиры и оформить документы на предоставляемое жилье последние отказываются. Представитель истца Колотова АР в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчики Мишукова ГГ и Дворниченко МЮ стоят в очереди на получение жилья: Мишукова ГГ - под № /__/ в общей очереди, Дворниченко МЮ - под № /__/ в льготной очереди. Однако в данном случае указанные обстоятельства не могут учитываться, поскольку решением суда на Администрацию возложена обязанность по предоставлению определенного жилья. Ответчики Мишукова ГГ, Дворниченко МЮ, их представитель Рябцев ПА в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что переселение всех ответчиков в одну квартиру существенно ухудшает их жилищные условия, поскольку они фактически образуют две разные семьи, проживающие по /__/ в квартире, являющейся коммунальной, что установлено судом. Полагали, что Мишуковой ГГ и Мишукову MB следует предоставить отдельную двухкомнатную квартиру, а Дворниченко МЮ - отдельную однокомнатную квартиру. Удовлетворение иска повлечет за собой принятие Администрацией г. Томска решения о снятии их по формальным основаниям с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Ответчик Мишуков MB в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст. ст. 15, 87, 89 ЖК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ч.2 ст.61 ГПК РФ исковые требования Администрации г. Томска удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик Дворниченко МЮ просит решение в части выселения его из занимаемой квартиры и вселения в другое жилое помещение отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права о преюдиции. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 15.11.2007, а именно то, что Дворниченко МЮ и Мишукова ГГ фактически образуют две разные семьи. Ссылаясь на ст.89 ЖК РФ, считает, что каждая из семей (семья Мишуковых и семья Дворниченко МЮ) имеет отдельное, самостоятельное право на улучшение жилищных условий. Поскольку он один включен в льготную очередь граждан как участник боевых действий, то ему должна быть выделена отдельная квартира, соответствующая нормам предоставления на отдельно проживающих граждан. Считает, что в данном случае подлежит применению норма ст. 57 ЖК РФ (внеочередное представление жилых помещений каждому из очередников, участвующих в деле). Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Судом первой инстанции установлено, что Мишукова ГГ, Мишуков MB, Дворниченко МЮ по договору социального найма занимали квартиру № /__/ по /__/ в /__/. Общая площадь указанной двухкомнатной квартиры составляла /__/ кв.м, жилая – /__/ кв.м. Заключением Межведомственной комиссии № /__/ от 03.10.2006 жилой дом по /__/ в /__/ отнесен к категории непригодных для проживания. На основании указанного заключения постановлением Мэра г.Томска № 611 от 24.11.2006 жилой дом по /__/ в /__/ признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Советского районного суда г.Томска от 15.11.2007 исковые требования Дворниченко МЮ к Администрации г.Томска, Мишуковой ГГ, Мишукову МВ о выселении из дома, непригодного для проживания, предоставлении другого благоустроенного жилого помещения были удовлетворены частично. Дворниченко МЮ, Мишукова ГГ, Мишуков МВ выселены из квартиры № /__/ дома № /__/ по /__/ в /__/, на Администрацию г.Томска возложена обязанность предоставить им другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, общей площадью не менее /__/ кв.м. В предоставлении Дворниченко МЮ жилого помещения для отдельного проживания отказано. Решение вступило в законную силу 18.12.2007. Во исполнение вышеназванного решения суда Администрацией г.Томска издано распоряжение от 25.01.2011 № р29 «О распределении квартир в многоквартирном доме по адресу: /__/» в целях расселения домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, Администрации Кировского района г.Томска распределена квартира № /__/ по /__/ в /__/ общей площадью /__/ кв.м, которая предложена для расселения Мишуковой ГГ с Мишуковым МВ и Дворниченко МЮ. Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома или признания его непригодным для проживания закреплен ст. ст. 86, 87 ЖК РФ. В силу указанных норм права, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире. В силу части 5 статьи 15 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ). Таким образом, из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Принимая во внимание, что общая площадь квартиры № /__/, расположенной по адресу: /__/, занимаемая истцами по договору социального найма, составляла /__/ кв.м, жилая - /__/ кв.м, количество комнат – две, в то время как общая площадь предоставляемой им квартиры № /__/ по /__/ в /__/ составляет /__/ кв. м, в том числе площадь жилых комнат - /__/ кв.м, квартира является двухкомнатной, вывод суда, основанный на приведенных положениях закона и вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Томска от 15.11.2007, об удовлетворении иска Администрации г.Томска является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет. Все доводы кассационной жалобы были предметом тщательного и всестороннего изучения суда первой инстанции, получили надлежащую и мотивированную оценку, с которой судебная коллегия согласна. Положения ст. 57 ЖК РФ, на которые ссылается кассатор, в данном деле применению не подлежат, поскольку рассматриваются требования Администрации г. Томска о переселении граждан в иное жилое помещение из признанного аварийным во исполнение вступившего в законную силу решения суда, а не требования граждан о предоставлении жилого помещения. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г. Томска от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворниченко М.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: