Судья: Крикунова ОП Дело № 33-2617/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                             Брагиной ЛА,

судей                                                             Титова НД, Тищенко ТА

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Марц В. Ю. о вынесении дополнительного решения по иску Марц В. Ю. к Токману Н. Г. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Токмана Н. Г. на дополнительное решение Александровского районного суда Томской области от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Александровского районного суда Томской области от 11.03.2011 исковые требования Марц ВЮ к Токману НГ о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично. На ответчика Токмана НГ возложена обязанность обеспечить за свой счет перенос металлического гаража, построенного на принадлежащем ему земельном участке по /__/ в /__/, на расстояние не менее 15 м от жилого дома, принадлежащего Марц ВЮ и расположенного по /__/ в /__/. Ответчик также обязан освободить самовольно занятый земельный участок и осуществить перенос столбов ограждения до места нахождения стоящей на кадастровом учете поворотной точки 4358, т.е. на 20 см с земельного участка, расположенного по /__/ в /__/, принадлежащего Марц ВЮ. При этом ограждение от стоящих на кадастровом учете поворотных точек 4358 и 4357 построить в виде прямой линии. С ответчика Токмана НГ в пользу истца Марц ВЮ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Истцом Марц ВЮ до вступления вышеуказанного решения суда в законную силу поставлен вопрос о взыскании судебных издержек. Марц ВЮ просила суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме /__/ руб.

В судебном заседании Марц ВЮ на требованиях настаивала.

Ответчик Токман НГ возражал против удовлетворения заявления.

Суд на основании ст. ст. 79, 88, 94, 96, 98, 100, 201 ГПК РФ, постановлений Конституционного суда РФ от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2 -П взыскал с Токмана НГ в пользу Марц ВЮ расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей и расходы по производству судебной экспертизы в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе Токман НГ просит изменить решение суда, взыскав с него расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. Взысканную судом сумму по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей считает завышенной, поскольку исковые требования были удовлетворены в том объеме, с которым он был согласен до обращения Марц ВЮ в суд. Расходы по производству судебной экспертизы взысканы с него незаконно, т.к. экспертиза была назначена по ходатайству Марц ВЮ, результаты экспертизы не были положены в основу решения суда.

В возражении на кассационную жалобу Марц ВЮ выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно из требуемых Марц ВЮ /__/ рублей взыскал с ответчика в ее пользу /__/ рублей. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия оснований не имеет.

Вместе с тем согласно ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, понесенные на оплату экспертизы, относятся к судебным расходам.

Вместе с тем, анализ приведенных норм, а также ст. 96 ГПК РФ позволяет прийти к выводу, что возмещению за свет ответчика подлежат лишь расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подтвердившей доводы истца, высказанные в обоснование исковых требований.

Поскольку заключением экспертов, о возмещении расходов на оплату работы которых заявлено истцом, опровергнуты утверждения истца Марц ВЮ об отсутствии ее подписи в акте согласования и установления границ земельного участка от 10.07.2002, что послужило основанием к отказу в части заявленных исковых требований, понесенные Марц ВЮ расходы в сумме /__/ руб. возмещению за счет ответчика не подлежали в полном объеме.

Таким образом, дополнительное решение Александровского районного суда Томской области от 14.06.2011 в части взыскания с Токмана НГ в пользу Марц ВЮ расходов по производству судебной экспертизы в сумме /__/ руб. нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены по материалам дела, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение об отказе Марц ВЮ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 абз. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Дополнительное решение Александровского районного суда Томской области от 14 июня 2011 в части взыскания с Токмана Н. Г. в пользу Марц В. Ю. расходов по производству судебной экспертизы в сумме /__/ руб. отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате производства судебной экспертизы Марц В. Ю. отказать.

В остальной части дополнительное решение Александровского районного суда Томской области от 14 июня 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Токмана Н. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: