КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Радикевич М.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

частную жалобу Атаева В. В. на определение Северского городского суда Томской области от 01 июля 2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения представителя Атаева В.В. Никульниковой Т.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Атаев В.В. обратился в суд с указанным заявлением, полагая, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 03.05.2011 по иску ОАО «МДМ Банк» к Атаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен им по уважительной причине, поскольку определение об оставлении без движения его кассационной жалобы он получил только 06 июня 2011 г., при этом срок для исправления недостатков данным определением был установлен до 31.05.2011, определение о возврате кассационной жалобы получено им по почте 07 июня 2011 г.

В судебном заседании Атаев В.В. требования поддержал.

Заявление рассмотрено без участия представителя ОАО «МДМ Банк».

Суд на основании ст. 112 ГПК заявление Атаева В.В. оставил без удовлетворения.

В частной жалобе Атаев В.В. просит определение об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование от 01.07.2011 отменить, вопрос о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы передать в суд первой инстанции. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не знал о том, что определением суда от 26.05.2011 его кассационная жалоба оставлена без движения. Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения была получена им 09.06.2011, т.е. после вынесения определения о возврате кассационной жалобы. Копия определения не получена не по его вине, в связи с чем вывод суда о том, что причина пропуска им срока на кассационное обжалование не является уважительной, несостоятелен.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Атаева В.В., представителя ОАО «МДМ Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Северского городского суда Томской области от 03.05.2011 удовлетворен иск ОАО «МДМ Банк» к Атаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

20.05.2011 Атаев В.В. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное судебное решение.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 26.05.2011 кассационная жалоба Атаева В.В. оставлена без движения в связи с неоплатой государственной пошлины, непредоставлением копий жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

01.06.2011 кассационная жалоба Атаеву В.В. возвращена на основании определения судьи о возврате кассационной жалобы заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

21.06.2011 Атаевым В.В. вновь подана кассационная жалоба на указанное решение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для кассационного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что Атаевым В.В. не представлено объективных доказательств существования обстоятельств, препятствующих ему получить своевременно определение суда об оставлении его кассационной жалобы без движения.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.ст. 339, 340 ГПК ФР, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Из п. 1 ч. 1 ст. 342 следует, что кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Определения суда первой инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения и о возврате кассационной жалобы заявителю были получены Атаевым В.В. 09.06.2011, то есть после истечения срока на исправление недостатков жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Атаева В.В. не имелось объективной возможности устранить указанные в определении судьи от 26.05.2011 недостатки в срок до 31.05.2011, а потому нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для кассационного обжалования решения суда.

С учетом изложенного определение суда от 01.07.2011 подлежит отмене.

Поскольку Атаевым В.В. вместе с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование подана кассационная жалоба на решение суда от 03.05.2011, при этом имеющие место ранее недостатки устранены, судебная коллегия полагает возможным решить вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование - заявление Атаева В.В. удовлетворить, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 03.05.2011 Атаеву В.В. восстановить.

Руководствуясь абз. 4 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Северского городского суда Томской области от 01 июля 2011 года отменить, Атаеву В. В. восстановить срок для кассационного обжалования решения Северского городского суда Томской области от 03 мая 2011 года.

Председательствующий:

Судьи: